Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2022 ~ М-2482/2022 от 08.07.2022

К делу №2-2691/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004434-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгин Ю.Н. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

             УСТАНОВИЛ:

Старыгин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 01.10.2021г., в процессе оформления которого ему было навязано оформление сертификата № по тарифному плану «Драйв» от 01.10.2021г. сроком действия до 01.10.2025г. В соответствии с условиями сертификата провайдером оказываемых услуг является ООО «Соло», поставщиком услуг – ООО «Теледоктор 24» со сроком действия сертификата – 4 года. Кроме того, согласно условиям сертификата истец был включен в перечень застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Стоимость сертификата составила 204 000 рублей, которая была удержана из предоставленных ему кредитных денежных средств по указанному кредитному договору. В силу условий указанного договора ООО «Соло» взяло на себя обязательства по предоставлению соответствующих услуг согласно выбранному тарифному плану. Согласно сертификата ООО «Теледоктор 24» предлагало истцу на возмездной основе воспользоваться следующими видами услуг: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу. При этом, не разъяснялось, как именно предлагалось оказывать ответчиком вышеперечисленные услуги. Сертификат не активировался, услуги не предоставлялись. ООО «Соло» на требования расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства ответил отказом.

Просит взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства за услуги по сертификату - 204 000 руб., штраф - 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. Обязать ООО «Соло» прекратить обработку персональных данных истца.

Истец Старыгин Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Старыгин Ю.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 320 143 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 1 029 000 руб., и суммы на оплату иных потребительских нужд 291 143 руб.., сроком на 84 месяца до 09.10.2028г., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых.

В материалы дела представлено заявление о предоставлении услуг в ООО «Соло», по условиям которого Старыгин Ю.Н. просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв-4 года», стоимость тарифа составила 204 000 рублей, и выражал свое согласие ООО «Соло» на обработку его персональных данных. Как усматривается из приведенного заявления, Старыгин Ю.Н. предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, он ознакомлен и согласен с Тарифными планами ООО «Соло», положениями Правил абонентского обслуживания, с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «АК Барс СТРАХОВАНИЕ» и страхователем ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС №, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования суммы (страховая выплата).

На основании заявления, Старыгин Ю.Н. присоединен к договору страхования от несчастных случаев БНС № от 01.09.2019г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Старыгин Ю.Н. был выдан сертификат «Теледоктор 24» №, сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью сертификата 51 000 рублей в год. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев БНС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс СТРАХОВАНИЕ».

Согласно сертификата «Теледоктор 24» на возмездной основе предлагались следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

В соответствии с условиями сертификата Старыгин Ю.Н. включен в перечень застрахованных лиц по договору БНС № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуги в размере 204 000 рублей была уплачена ООО «Соло» за счет кредитных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Сертификат не был активирован, услуги по нему Старыгин Ю.Н. не предоставлялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Старыгин Ю.Н. направил в адрес ООО «Соло» заявление-претензию с требованием об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату, и возврате уплаченных денежных средств в размере 204 000 рублей, которое было получено адресатом 26.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Соло» в адрес Старыгин Ю.Н. поступил ответ на претензию, согласно которого в силу абонентского характера договора и положений ст.429.4 ГК РФ абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Тем не менее право на расторжение договора и отказ от пользования сертификатом остается за Старыгин Ю.Н. В случае, если он решит расторгнуть договор, Компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств. Но если он решить не расторгать договор, он сможет пользоваться услугами по сертификату в соответствии с тарифным планом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Старыгин Ю.Н. в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст.429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как уже установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» получило от истца уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №, и возврате уплаченных денежных средств в размере 204 000 рублей. Требования были основаны на положениях ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

Вопреки доводу ответчика ООО «Соло» о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж возврату не подлежит, данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договора направлены истцом спустя непродолжительного периода после его заключения. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги по сертификату в размере 204 000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие ООО «Соло» от истца по сертификату в размере 204 000 рублей были перечислены ООО «АК Барс СТРАХОВАНИЕ», которым по условиям договора фактически должны оказываться услуги страхования, в материалы дела не представлено. Следовательно надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Соло».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Соло» прав истца, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 102 500 руб. ( 205 000 руб. х 50 %).

В тоже время, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ст.9 Федерального закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Поскольку истец в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказался от услуг, предоставляемых по сертификату №, о чем ответчик был уведомлен, вследствие чего абонентский договор, заключенный сторонами, считается расторгнутым, тем самым истец, отказавшись от исполнения договорных обязательств, выразил свое несогласие на предоставление его персональных данных третьим лицам, суд приходит к выводу необходимости возложить на ООО «Соло» обязанности прекратить обработку персональных данных Старыгин Ю.Н.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 500 рублей (5 200 рублей от удовлетворенной судом суммы имущественных требований и 300 рублей от удовлетворенных судом неимущественных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101, ░░░░ 1157746717040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 450-003) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - 204 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101, ░░░░ 1157746717040) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101, ░░░░ 1157746717040) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2691/2022 (░░░: 23RS0003-01-2022-004434-30) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.