Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 (2-5002/2022;) ~ М-4683/2022 от 13.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                           25 января 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судья                                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                               Е.И. Хоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125594 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3712 руб.; расходы на юридическую помощь в сумме 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак оу07377, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хендэ госномер а737ву790, в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП полису ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертизой составляет 125594 руб. – с учетом износа.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Суду представила письменные возражения. Пояснила, что она как на момент ДТП, так и на сегодняшний день является собственником автомобиля Хэндэ. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована. Ответственность истца же не была застрахована по ОСАГО.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак оу07377, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хендэ госномер а737ву790, в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП полису ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заключением ООО «НИК ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертизой составляет 125594 руб. – с учетом износа, без учета износа 294507 руб.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Судом установлено, что гражданская ответственность (ОСАГО) истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность же ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Судом установлено, что истец в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба не обращался.

В иске истец просит о взыскании с ответчика ущерба в размере 125594 рубля – с учетом износа деталей. Тогда как имел был право на возмещение ущерба в виде разницы ущерба с учетом износа и без учета износа.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, возможным отказать истцу во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125594 руб. (сумам ущерба с учетом износа). По мнению суда, если бы гражданская ответственность была бы застрахована, то ущерб с учетом износа выплатила бы страхования компания.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на услуги эксперта, юридические услуги, оплаты госпошлины удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ООО «Авеню Групп» в удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                            Е.В. Лебедев