Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-64/23                                 03 февраля 2023 года

УИД: 78MS 0172-01-2013-000838-28

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 170 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 12 декабря 2022 года об отказе в правопреемстве

                                     УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 170 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» в части замены взыскателя по тем основаниям, что взыскателем по данному делу являлся ЗАО « Райффайзенбанк», ООО «Филберг» просил произвести правопреемство, предоставив договор цессии, заключенный между ним и ООО «Коммерческий деловой центр» от 20 ноября 2021 года, тогда как доказательств о заключения договора цессии между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий деловой центр» суду представлено не было.

С данным определением не согласился представитель ООО «Филберт», им подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что суд первой инстанции в силу положений ст. 57 ГПК РФ не затребовал соответствующих документов, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 173 вынесен судебный приказ на взыскание с должника Сажина А.В. задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2011 года № № в сумме 34 313 руб. 61 коп. и госпошлины в сумме 654 руб. 25 коп., а всего: 37 604 руб. 32 коп. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

05 декабря 2022 года ООО «Филберг» обратилось к мировому судье судебного участка № 173 с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, представив договор уступки требования (цессии) от 20 ноября 2021 года, заключенный с ООО «ООО « Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 5-10).

В связи с отсутствием сведений о наличии договора уступки прав требования ( цессии) между ЗАО «Райффайзенбанк» и «ООО «Коммерческий Долговой Центр» в удовлетворении данного заявлении было отказано.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ООО «Филберт» указывает на неисполнение судом данной нормы.

К частной жалобе представитель ООО «Филберт» приложил копию договора уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2016 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», из которого и из приложения к которому усматривается, что по указанном договору цессии права по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с Саджиным от 24 ноября 2011 года.

Таким образом, представитель ООО «Филберт» представил доказательства того, что он заключил договор уступки прав требования, с лицом, с которым ранее был заключен договор цессии ЗАО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на взыскания с должника Сажина А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от24 ноября 2011 года № № вынесен 11 марта 2013 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Филберг» обратилось лишь 05 декабря 2022 года, т.е. по истечении 9 лет после вынесения судебного приказа.

Доказательств того, что на момент обращения с данным заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению Обществом не пропущен, суду не представлено.

В материалах дела имеются сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, которую запросил суда первой инстанции 07 декабря 2022 года (л.д. 24). Согласно данной информации в отношении Сажина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07 октября 2022 года на основании судебного приказа от 09 февраля 2022 года №, сумма задолженности 20 706 руб.

Судом апелляционной инстанции так же запрошены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении должника Сажина А.В. имеется только указанное исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие на официальном сайте сведений об исполнительном производстве в отношении должника Сажина А.В. по состоянию на 07 декабря 2022 года и 03 февраля 2023 года свидетельствует о том, что с момента окончания исполнительного производства (если оно было возбуждено) прошло более 3-х лет.

Таким образом, представителем ООО «Филберг» пропущен срок для полдачи заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайство о его восстановлении представителем ООО « Филберг» не заявлено.

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО «Филберг» следовало отказать, но не по основаниям отсутствия доказательств заключения договора уступки прав требования между ЗАО «Райфайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», а в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Филберг» без удовлетворения.

Судья:    подпись.