Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 03.06.2020

Дело № 10-3/2020

УИД 58MS0072-01-2020-000150-50

Мировой судья Паншина Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                             р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                 Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания             Колмыковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

осужденного Сучкова В.Г.,

защитника – адвоката Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 и ордер Пензенской коллегии адвокатов от 16 июня 2020 года № Ф1660 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сучкова Виталия Григорьевича на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 08 мая 2020 года, которым

Сучков Виталий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, со средним общим образованием, пенсионер, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера процессуального принуждения Сучкову В.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск. С Сучкова В.Г. в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав Сучкова В.Г., его защитника адвоката Милосердова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменений, изучив представленные письменные возражения прокурора и представителя потерпевшего Потерпевший №1 Баринова С.А., просивших оставить приговор суда без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 08 мая 2020 года Сучков В.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Сучковым В.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сучков В.Г. виновным себя не признал.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе от 18 мая 2020 года осужденный Сучков В.Г., оспаривая свою вину в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий, считает приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 08 мая 2020 года незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы мировой судья не учел все фактические обстоятельства конкретного дела, обстановку происшедшего, расстояние между потерпевшим и подсудимым, возраст обоих, которые явно свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для потерпевшего Потерпевший №1 Также Сучков В.Г. указывает на наличие противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, на его оговор с их стороны.

Государственным обвинителем Маскаевым А.В. на апелляционную жалобу осужденного Сучкова В.Г. поданы возражения, в которых государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Об этом же просит представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Баринов С.А., подавший письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в отношении Сучкова В.Г. по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Вина осужденного Сучкова В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Баринова С.А., а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вышеуказанные показания потерпевшего, его представителя и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, судом при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для оговора со стороны указанных лиц также не установлено.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд правомерно критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании о его невиновности, расценив их как способ защиты, и свое решение об этом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре всем представленным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Сучкова В.Г. в совершении из личных неприязненных отношений угрозы убийством Потерпевший №1 при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, квалифицировав указанные действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы Сучкова В.Г. о том, что показания потерпевшего, обстановка, расстояние между ним и потерпевшим, имеющаяся между ними преграда в виде автомашины, а также его возраст свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для потерпевшего Потерпевший №1, были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, т.к. данные утверждения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Также правомерно судом первой инстанции дана оценка заявлению Сучкова В.Г. через жителей д.Аннино 30 ноября 2019 года и письменному заявлению от 03 декабря 2019 года об угрозе убийством, исходившей в его адрес, как способу самозащиты.

Судом первой инстанции верно проанализированы заявление Сучкова В.Г., сделанное им 30 ноября 2019 года через жителей д.Аннино, и его же письменное заявление от 03 декабря 2019 года об угрозе убийством, исходившей в его адрес, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты и желание избежать уголовного наказания.

Само поведение Сучкова В.Г. в сложившейся ситуации, его умышленные действия по демонстрации рубящего орудия – топора, по замахиванию им в сторону потерпевшего в процессе его преследования с незначительного расстояния, сопровождаемые словесной угрозой лишения жизни, давали потерпевшему основания реально опасаться за свою жизнь, свидетельствуют о реальности угроз подсудимого убийством по отношению к потерпевшему.

Сучков В.Г. рассчитывал на восприятие действий и словесной угрозы потерпевшим ФИО13 как устрашающих, вызывающих чувство тревоги и опасности, предвидел возможность запугивания потерпевшего, желал наступления данных последствий.

Отсутствие заявлений ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Сучкова В.Г. не могут свидетельствовать об отсутствии угрозы убийством потерпевшему со стороны подсудимого, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности подсудимого в отношении других лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Сучкова В.Г., установленных судом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление Сучкова В.Г. и на условия его жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сучкова В.Г. по преступлению, суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ пенсионный возраст подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяний, с учётом личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Сучкова В.Г. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Сучков В.Г. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сучкова В.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного, степени причиненных физических и нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 08 мая 2020 года в отношении Сучкова Виталия Григорьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья:                                К.В. Елтищев