Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3332/2022 ~ М-2620/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3332/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004505-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Михеева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой, ООО «СЗ Монострой», Чижову О. А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Монострой, ООО «СЗ Монострой», Чижову О.А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129253/17-129-160 Б от ДД.ММ.ГГГГ,. АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ООО «Монострой» в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 499 230 руб. 56 коп., в том числе: 3 428 571 руб. 20 коп. -просроченная ссудная задолженность: 301 168 руб. 74 коп. - текущие проценты и просроченные проценты; 740 571 руб. 38 коп. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 28 919 руб. 24 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, из которой в солидарном порядке с Чижова О.А. и АО «Специализированный застройщик «Монострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 213 516руб. 11 коп., в том числе сумма ссудной задолженности 142 856 руб. 75 коп., просроченные и текущие проценты - 301 168 руб. 74 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности - 740 571 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 919 руб. 24 коп. Также взыскана с ООО «Монострой» в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 285 796 руб. 41 коп., из которых: 205 924 руб. 04 коп. - просроченная ссудная задолженность, 31 236 руб 99 коп. -текущие проценты и просроченные проценты; 46 674 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 1 960 руб. 83 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты. Взысканы с ООО «Монострой» в пользу АКБ «Легион» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 125 руб. 13 коп., из которых в солидарном порядке с Чижова О.А. и АО «Специализированный застройщик «Монострой» сумму в размере 14 267 руб. 58 коп. В порядке исполнения настоящего судебного решения ответчики произвести выплату АКБ «Легион» (АО) денежной суммы в общем размере 4 785 026 руб. 97 коп за счет денежных средств, внесенных ООО «Монострой» на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по платежным поручениям №### от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу ### на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда по делу ### (2-###), решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Легион» (АО) без удовлетворения. При рассмотрении указанного спора задолженность по просроченным процентам, а также задолженность по неустойке на ссудную задолженность, неустойке за просроченные проценты рассчитывалась на дату ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Уточнив расчет с учетом ранее вынесенных и вступивших в силу судебных актов, задолженность ответчиков по договору о кредитной линии ###-### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в силу по делу ###) составляет 3 245 242,88 руб., из них: 735 837,62 - задолженность по просроченным процентам; 1 878 861,67 - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 630 543,58 - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. По договору о кредитной линии ###-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в силу по делу ###) составляет 218 643,82 руб., из них: 61 316,64 - задолженность по просроченным процентам; 118 415,05- остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 38912,13 - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. По смыслу положений договоров о кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ, ###-### от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить просроченную задолженность по просроченным процентам, неустойку на ссудную задолженность, неустойку за просроченные проценты. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. АКБ «Легион» (АО) в рамках кредитного договора ###-### от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность по просроченным процентам - 735 837,62 руб.; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 1 878 861,67 руб.; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 630 543,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора ###-### от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность по просроченным процентам - 61 316,64 руб.; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 118 415,05 руб.; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 38 912,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности предъявления данных требований не истек. Таким образом, с учетом вынесенного Решения Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия договора или истечение срока возврата суммы займа не освобождает его от обязанности по уплате таких дополнительных требований. С учетом того, что заключенные между сторонами кредитные договоры не были расторгнуты, Банк обоснованно, ежемесячно начислял проценты за пользование кредитами по день фактической возможности получения денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.809, 810, 811, 395 ГК ПРФ, ст. 39 ГПК РФ, просят: Взыскать солидарно с ООО «Монострой», Чижова О. А., АО «Специализированный застройщик «Монострой» в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по Договору о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 242,88 из которых: 735 837,62 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 878 861,67 руб. - задолженность по неустойке по просроченной судной задолженности, 630 543,58 - задолженность по неустойке на просроченные проценты; Взыскать с ОООО «Монострой» в пользу АКБ
«Легион» (АО) задолженность по Договору о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 643,82 руб., из которых: 61 316,64 руб. - задолженность по просроченным процентам;118 415,05 руб. - задолженность по неустойке по просроченной судной задолженности; 38 912,13 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты;    Взыскать солидарно с ООО «Монострой», Чижова

О. А. и АО «Специализированный застройщик «Монострой» в

пользу АКБ «Легион» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 615,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Михеев А.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Настаивая на доводах, указанных в уточненном иске. С позицией стороны ответчика не согласился. Полагал, что срок исковой давности по требованию по взысканию процентов определяется отдельно по каждому просроченному платежу. Требование по взысканию процентов предъявлено в течение срока исковой давности. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Представитель ООО «Монострой» в судебное заседание не явился, в суд направил ранее возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по обоим кредитным договорам. Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозитный счет УСД денежные средства в сумме, равной величине заявленных Банком требований по делу ###, тем самым фактически признал правомерность требований. Из буквального содержания ч.2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит является надлежащим исполнением обязательства. Полагал, что ссылка истца на факт апелляционного обжалования правового значения не имеет, т.к. рассматривалась апелляционная жалоба истца, которая была оставлена без удовлетворения. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, в случае удовлетворения судом требований, полагая, что они не отвечают требованиям разумности, о чем ранее сообщал в предыдущих возражениях с предоставлением собственных расчетов.

Ответчик АО «СЗ «Монострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направлялся отзыв, в корном просил отказать в требованиях к АО «СЗ «Монострой», поскольку его поручительство прекращено, учитывая, что срок действия договора ###-### от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. а срок действия договора ###-### от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Требования к поручителю предъявлены за пределами годичного срока. Также указал, что по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ суд отказа Банку о взыскании с Чижова О.А. и АО «СЗ «Монострой» по кредитному договору «### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском Банком годичного срока, аА по кредитному договору ###-### от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с них частично, так как на дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок частично истек. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Ответчик Чижов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее от него в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что срок исполнения кредитных договоров -ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ###-### от ДД.ММ.ГГГГ ) и ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ###-### от ДД.ММ.ГГГГ). Требования к поручителю Чижову О.А., предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии), т.е. за пределами одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (т.е. позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Также указал, что по решению суда по делу ### г. суд полностью отказал Банку во взыскании с него задолженности по договору ###-### и частично взыскал задолженность по договору ###-### в связи с истечением годичного срока предъявления требований к поручителю. Просил в иске отказать к нему за пропуском годичного срока.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее представленные отзывы ответчиков на исковое заявление, устные пояснения их представителя в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

     Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой» был заключен договор ###-### о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение оборудования кредит в сумме ### руб. (п. 1.1. Кредитного договора), под 14,5% годовых (п. 1.2 Кредитного договора), и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора), а Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью договора ( л.д.8).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора датой предоставления заемщику кредита является дата отражения задолженности на лицевом счете.

По условиям пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора начисление процентов по кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставлении и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 28 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. Если заемщиком производится погашение кредита до наступления срока уплаты процентов, то заемщик уплачивает проценты на дату погашения кредита.

Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов с суммы просроченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.1. кредитного договора Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п. 1.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ### были заключены, в том числе, договоры поручительства: между АКБ «Легион» и ОАО «Монострой» (после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой») ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, а также между АКБ «Легион» и Чижовым О.А. (поручителем) - ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,24).

По условиям п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО «Монострой», вытекающих из договора о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в случае неисполнения Должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договоров поручительства поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что согласуется с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» и ООО «Монострой» был заключен договор ### о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение оборудования кредит в сумме ### руб. (п. 1.1. Кредитного договора), под 16 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 18 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16, 5 % годовых (л.д.16), сроком возврата кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Кредитного договора). По условиям кредитного договора ###-### Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора датой предоставления заемщику кредита является дата отражения задолженности на лицевом счете.

По условиям пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора начисление процентов по кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставлении и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 23 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. Если заемщиком производится погашение кредита до наступления срока уплаты процентов, то заемщик уплачивает проценты на дату погашения кредита.

Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов с суммы просроченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.1. кредитного договора Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п. 1.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ###-### были заключены, в том числе договоры поручительства, между АКБ «Легион» и ОАО «Монострой» (после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой») ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, а также между АКБ «Легион и Чижовым О.А. ###-### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,30).

По условиям п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО «Монострой», вытекающих из договора о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в случае неисполнения Должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договоров поручительства поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ###-### и ### АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании с ответчиков ООО «Монострой», АО «СЗ «Монострой» и Чижова О.А. в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам, размер задолженности рассчитав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ к ООО «Монострой», Чижову О. А., АО «СЗ «Монострой» о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» с ООО «Монострой» задолженность по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 499 230 руб. 56 коп., в том числе: 3 428 571 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность; 301 168 руб. 74 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 740 571 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 28 919 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, из которой в солидарном порядке с Чижова О.А. и АО «СЗ «Монострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 213 516 руб. 11 коп., в том числе сумма ссудной задолженности 142 856 руб. 75 коп., просроченные и текущие проценты - 301 168 руб. 74 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности - 740 571 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 919 руб. 24 коп.

Также суд взыскал в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» с ООО «Монострой» задолженность по договору о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 285 796 руб. 41 коп., из которых: 205 924 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность; 31 236 руб. 99 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 46 674 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 1 960 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

В удовлетворении исковых требований к Чижову О.А. и АО «СЗ «Монострой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу ###, на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4 785 026,97 руб. по платежным поручениям №### от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в указанном размере поступили от ООО «Монострой» следующими суммами: по п/п ### в размере 205 924,04 руб., п/п ### размере 742,68 руб., п/п ### в размере 79288,68 руб., п/п ### в размере 4 074,94 руб., п/п ### в размере 1 367 144,61 руб., ### в размере 3 428 571,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 785 026,97 руб. были перечислены ГК «АСВ» по платежному поручению ### - что следует из ответа УСД на запрос суда ( л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «Монострой», Чижову О.А. и АО «СЗ «Монострой» о взыскании задолженности по кредитному договору ###-### и кредитному договору ###-###, направив исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ С учетом последних уточнений, сделанных, в том числе с учетом возражений ответчиков по заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии ###-### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 242,88 руб., из которых: задолженность по просроченным процентам: 735837,62 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 1878861,67 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 630543,58 руб.

Также истец просит взыскать задолженность по договору о кредитной линии ###-### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 643,82 руб., из них: задолженность по просроченным процентам 61 316,64 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 118415,05 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 38 912,13 руб. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 47 615 руб.

Рассмотрев указанные исковые требования, возражения ответчиков по заявленному иску, суд находит, что исковое заявление с учетом его уточнения подлежит частичному удовлетворению как в отношении лиц, к которым предъявлены требования, так и в отношении размера заявленных требований.

Период, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность по обоим договора, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с данным периодом суд не соглашается, поскольку его окончание определено неверно, без учета положений ст. 327 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие обстоятельстве, перечисленных в указанной норме закона.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

Согласно сообщению Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в общем размере 4 785 026,97 руб. были внесены на депозит УСД ДД.ММ.ГГГГ, из них: 4 499 230,56 руб. взысканные по договору ###-### и 285 796,41 руб. по договору ###-###.

В этой связи, поскольку обязательство по уплате основного долга было исполнено ответчиком ООО «Монострой» ДД.ММ.ГГГГ, то период, до которого истец вправе предъявлять требования по взысканию просроченных процентов и неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражения стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, в данном случае судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора ###-### предусмотрено взимание процентов в размере 14,5% годовых за пользование кредитом и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п.5.1 договора), в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.5.2 договора) (л.д.11).

Условиями договора ###-### процентная ставка установлена в размере 16,%, неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита и процентов на него – в размере 0,1% ( п.5.1 и. 5.2 договора).

Таким образом, за период пользования кредитом до момента его возврата на стороне заемщика возникло обязательство по уплате процентов, установленных договорами, и за каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой (вместо до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании начисленных процентов до момента исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование по взысканию просроченных процентов, а также неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании ( иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Ответчиками в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. указывая, что основное обязательство по уплате основного долга ими было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаются на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Правило о применении ст. 333 ГК РФ судом применяется с учетом мнения стороны истца и установленных по делу обстоятельств, в том числе правильности сделанного истцом расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по договору ###-### (л.д.197), задолженность по просроченным процентам рассчитана, исходя из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 3 428 571,20 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данный расчет верным, в связи с чем полагает взыскать сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 837,61 руб.

С расчетом неустойки на просроченную ссудную задолженность, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательство по оплате основного долга было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ В этой связи и с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, суд полагает, данную неустойку пересчитать и снизить ее размер до размера процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный размер процентов будет составлять на просроченную ссудную задолженность (3 428572,20) 156 443, 10 руб.

Также суд не соглашается с расчетом неустойки на просроченные проценты, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты по договору ###-### были взысканы в размере 301 168 168,74 руб. ( л.д.42), а расчет истцом совершен исходя из просроченных процентов в сумме 516 949 руб. ( л.д.197) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать неустойку на просроченные проценты в размере 301 168,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки, исчисленных таким образом будет составлять 13 742,10 руб.

Учитывая, что настоящим решением взыскиваются проценты в размере 735 837,62 руб., исчисленные на просроченную ссудную задолженность по договору ###-### в размере 3 428 571,20 руб., то на эти проценты также подлежит начислению неустойка, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исчисляется судом по правилам ст. 395 ГК РФ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 33 575,71 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору ###-### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 939 598,53 руб., из них: проценты на просроченную ссудную задолженность 735 837,62 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере 203 760,91 руб. (156443,10+33575,71+13742,10).

Задолженность по договору ###-### по расчету истца составляет 218 643,82 руб., состоящая из задолженности по просроченным процентам на ссудную задолженность 61 316,64 руб., задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 118 415,05 руб., и задолженности по неустойке на просроченные проценты 38 912,13 руб.

Однако суд не соглашается с данным расчетом, полагая его неверным, поскольку за основу расчета процентов на просроченную задолженность истцом взята сумма 216 085,86 руб., в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору ###-### взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 205 924,04 руб.(л.д.42). Период исчисления процентов на просроченную ссудную задолженность также был взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199). В связи с этим, расчет истца не может быть принят судом, как и контррасчет ответчиков по делу.

По расчету суда размер процентов на просроченную ссудную задолженность в сумме 205 924,04 руб. будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки 16.50%, а именно: 205924,04 х16,50%х275 дн./366=25 529,52 руб.; 205924,04х16,50%х88 дн./365=8 191,82 руб. Всего размер процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 33 721,34 (25529,52+8191,82). Следовательно, взысканию подлежит сумма процентов на просроченную ссудную задолженность по договору ###-### в размере 33 721,34 руб.

Исходя из данных вычислений, размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность истцом также неверно был произведен, поскольку сделан исходя из просроченной ссудной задолженности в размере 216 085,86 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.200). В связи с чем подлежит перерасчету.

Так, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 205 924,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять с учетом применения ст. 333 ГК РФ и исчисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 9 396,16 руб.

Также суд не соглашается с расчетом неустойки на просроченные проценты, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты по договору ###-### были взысканы в размере 31 236,99 руб. ( л.д.42), а расчет истцом совершен исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.199 оборотная сторона).

Исходя из этого, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать неустойку на просроченные проценты в размере 31 236,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки, исчисленных таким образом будет составлять 1425,31 руб.

Учитывая, что настоящим решением взыскиваются проценты по договору ###-### на просроченную ссудную задолженность в размере 33 721,34 руб., то на эти проценты также подлежит начислению неустойка, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ и исчисленная судом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1538,69 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору ###-### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 46 081,50 руб., из них: проценты на просроченную ссудную задолженность 33721,34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере 12 360,16 руб. (9 396,16+1 425,31+1538,69).

Расчет ответчика ООО «Монострой» приведенный в ранее представленных отзывах на исковое заявление, судом принять не может, поскольку также признается неверным.

Исходя из вышеприведенных расчетов, размер задолженности по договору ###-### будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 939 598,53 руб., из них: проценты на просроченную ссудную задолженность 735 837,62 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере 203 760,91 руб.

Размер задолженности по договору ###-### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 46081,50 руб., из них: проценты на просроченную ссудную задолженность 33721,34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере 12 360,16 руб.

Данная задолженность взыскивается в пользу истца, но только не в солидарном порядке, как заявлено в иске, а с ответчика ООО «Монострой». В требованиях к поручителям Чижову О.А. и АО «СЗ «Монострой» суд полагает отказать истцу в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям, о чем было заявлено данными ответчиками.

Требуя взыскать задолженность с поручителей Чижова О.А. и АО «СЗ «Монострой» истцом не учтено, что срок исполнения обязательства по договору ###-### установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору ###-### до ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, истец за взысканием задолженности вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору ###-### и до ДД.ММ.ГГГГ по договору ###-###.

Истец первоначально обратился в суд о взыскании задолженности по обоим договорам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» были удовлетворены к поручителям по договору ###-### частично с учетом заявления ответчиков об истечении срока предъявления требований. По договору ###-### в требованиях к поручителям Чижову О.А и АО «СЗ «Монострой» судом было отказано за истечением срока предъявления требований к поручителям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, условие о том, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, не является установлением определенного срока поручительства. Кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, предусмотренных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В п. 45 названного постановления пленума Верховного Суда РФ указано, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Взыскивая с поручителей Чижова О.А. и АО «СЗ «Монострой» задолженность по договору ###-### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, суд пришел к выводу, что по предыдущим платежам, ранее ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления требованиям к поручителям истек. По договору ###-### в требованиях к поручителям также судом было отказано за пропуском срока предъявления данных требованиям.

Поскольку требования к поручителям о взыскании задолженности по договору ###-### и договору ###-### предъявлены в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ за пределами одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +1год) и ДД.ММ.ГГГГ (28.06.2019+1 год)), то в требованиях к поручителям Чижову О.А. и АО «СЗ «Монострой» суд полагает отказать.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 47 615 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

таким образом, с ответчика ООО «Монострой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13056,80 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой, ООО «СЗ Монострой», Чижову О. А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита, - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН ### в пользу АО АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ###) задолженность по договору о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 598 рублей 53 копеек: в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 735837,62 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере 203 760,91 руб.

В требованиях к ООО «СЗ Монострой» и Чижову О. А. отказать.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН ###) в пользу АО АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ###) задолженность по договору о предоставлении кредита ###-### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 081 рублей 50 копеек: в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 33 721 руб.34 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере 12 360 руб.16 коп.

В требованиях к ООО «СЗ Монострой» и Чижову О. А. отказать.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН ###) в пользу АО АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ###) в возврат государственную пошлину в размере 13 056 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 19.12.2022 г.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева