Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2022 ~ М-505/2022 от 17.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года

УИД: 51RS0№-21

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи                             ФИО5,

с участием: представителя ответчика                  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Управдом» заключен Единый Договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод, согласно пункту 4 указанного договора, является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору                № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Таким образом, обязательства ГОУП «Мурманскводоканал» заключаются в подаче через присоединенную сеть абоненту питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, а в обязательства абонента входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод. Вместе с тем, ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96072 рубля 61 копейка, в том числе сумма основного долга – 47772 рубля             75 копеек, пени – 48299 рублей 86 копеек. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение, сложившуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96072 рубля                   61 копейки, из которых основной долг – 47772 рубля 75 копеек, пени –                    48299 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3082 рубля 18 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение, сложившуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56755 рублей               04 копейки, из которых основной долг – 29168 рублей 63 копейки, пени – 27586 рублей 41 копейка. Взыскать солидарно с ФИО3,                       ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение, сложившуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                       20013 рублей 18 копеек, из которых основной долг – 9727 рублей 13 копеек, пени – 10286 рублей 05 копеек. А также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2503 рубля 05 копеек.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил разделить задолженность по долям, поскольку ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства и общего бюджета не ведут.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по указанному в материалах дела адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения; извещения, направленные в адрес ответчиков простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились, сведения о неполучении ответчиками данных извещений не поступили.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчиков, тогда как иной адрес места их жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного <адрес> является ГОУП «Мурманскводоканал». Также, материалами дела подтверждено, что ГОУП «Мурманскводоканал» наделено правом организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения

Судом также установлено, что на основании агентских договоров              №м от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Единый Расчетный Центр» формирует и выставляет счета по указанному жилому помещению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требовать оплаты потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес> и включено в реестр муниципального имущества. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании служебного ордера от 15.12.1981            №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с выездом в новое место жительства. До настоящего времени договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО3 и ФИО4 с                     ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 56755 рублей 04 копейки, из которых основной долг – 29168 рублей 63 копейки, пени – 27586 рублей 41 копейка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20013 рублей 18 копеек, из которых основной долг – 9727 рублей 13 копеек, пени – 10286 рублей 05 копеек

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд его принимает, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством с применением тарифов, установленных нормативными актами, ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. С учетом данного ходатайства представителем истца был уточнен период взыскания задолженности с ответчиков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представителем истца неверно определен период образования задолженности с учетом пропуска сроковой давности, исходя из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1                  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, по условиям Единого договора холодного водоснабжения плата за оказанные коммунальные услуги должна быть внесена до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с                      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истцу было известно о нарушенном праве                  15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, плата за водоснабжение и водоотведение за май 2016 года должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за июнь 2016 года у истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а периодом образования задолженности является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик ФИО2 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание образовавшейся задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО3 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляет 29168 рублей 63 копейки, плата за май 2016 года составляет 1205 рублей 93 копейки, таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27962 рубля 70 копеек (29168,63 – 1205,93).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет                     27586 рублей 41 копейка, пени за май 2016 года – 2048 рублей 19 копеек, таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют                 25538 рублей 22 копейки (27586,41 – 2048,19).

Итого задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53500 рублей 92 копейки (27962,70 + 25538,22).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20013 рублей 18 копеек, из которых основной долг – 9727 рублей 13 копеек, пени –              10286 рублей 05 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015                     № 307-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленных судом обстоятельств взысканию с ответчиков подлежат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25538 рублей 22 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10286 рублей 05 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 9000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей.

Определяя порядок взыскания задолженности, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчики членами одной семьи не являются, совместного хозяйства и общего бюджета не ведут, родственных отношений не поддерживают. Кроме того, ответчик               ФИО2 в спорный период времени в квартире не проживал.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение производится исходя из норматива по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в долевом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 36962 рубля 70 копеек (27962, 70 (долг) + 9000 (пени)) подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли от указанной суммы с каждого, а именно, по 12320 рублей 90 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере               12727 рублей 14 копеек (9727,13 (долг) + 3000 (пени)) подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ? доли с каждого, а именно с ФИО3 – 6363 рубля 56 копеек, с ФИО4 – 6363 рубля                          57 копеек.

Доказательств оплаты ответчиками в полном объеме коммунальных услуг за спорный период не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» подлежат частичному удовлетворению.

    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ГОУП «Мурманскводоканал» уплатило государственную пошлину в размере 3082 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 2503 рубля 05 копеек.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 579 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей                  95 копеек (2503,05:76768,22 х 73514,10), пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых с ответчика ФИО2 – 581 рубль 48 копеек, с ответчика ФИО3 - 907 рублей 75 копеек, с ответчика                  ФИО4 – 907 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9320 рублей 90 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль                       48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9320 рублей 90 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль                       48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4863 рубля 57 копеек, пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 рублей                       27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9320 рублей 90 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль                       48 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4863 рубля 56 копеек, пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 рублей                       27 копеек.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 579 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                      подпись        В.А. Засыпкина