Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2014 ~ М-286/2014 от 07.07.2014

к делу: № 2-268/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород Московской области              16 сентября 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецова С.Л.,

при секретаре                          Бушуевой Т.С.,

с участием представителя интересов истца Бокова А.В. по доверенности Агеева А.И., представителя ответчика ОСАО «ИНГОССРАХ» по доверенности Кохан С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова А.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боков А.В. обратился с исковыми требованиями к ОСАО «ИНГОССТРАХ», и согласно внесенных в них в судебном заседании изменений, он просил: - 1. Признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения № незаконным; - 2. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144896,56 рублей; - 3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 рублей; - 4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения судебного решения, в размере 2722,85 рублей; - 5. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 144896,56 рублей; - 6. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств потребителя услуг в размере 171257,98 рублей; - 7. Взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; - 8. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; - 9. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных измененных исковых требований Бокова А.В., его представитель по доверенности Агеев А.И., ссылался на то, что истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащему ему транспортного средства марки <данные изъяты> №, данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №. Данный договор, помимо прочего, предусматривал группу риска «Ущерб». 07 июня 2014 года произошел страховой случай, предусмотренный страховым полисом № группой риска «Ущерб», а именно дорожно-транспортное происшествие. Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справки виновником ДТП бы признан гр. Матюшкин Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу.

Дата обезличена истец обратился в адрес ответчику по вопросу извещения о наступлении страхового случая, одновременно подал заявление, о необходимости признания случая страховым, поскольку законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет. В тот же день он передал в страховую компанию весь пакет необходимых документов. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

В письме за исходящим № ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что Матюшкин Д.А. не был включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования.

С отказом в выплате страхового возмещения истец Боков А.В. не согласен, считает данный отказ незаконным.

Поскольку управление транспортным средством лицом не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Факт указания в договоре страхования, что случай будет отнесен к не страховым, противоречит нормам гражданского законодательства и не может быть признан законным и действительным, в виду того, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены лишь статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель интересов ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Кохан С.В. просила в удовлетворении заявленных требований Бокова А.В. отказать в полном объеме, поскольку повреждения транспортного средства принадлежащего истцу к страховым случаям не относится, так как автомобилем управлял водитель, не перечисленный в полисе КАСКО. В обоснование необходимости отказа в удовлетворении требований Бокова А.В. данный представитель ссылался на письменные возражения указанные на листах дела 57-62. Между тем, данный представитель к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание истец Боков А.В., третьи лица Матюшкин Д.А. и Крюков А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, основываясь на требованиях, закрепленных в ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Бокова А.В. и третьих лиц Матюшкина Д.А. и Крюкова А.В..

Выслушав доводы представителя интересов истца в поддержку удовлетворения заявленных требований, возражения представителя ответчика по заявленным требованиям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобритателю или иным третьим лицам.

Содержанием ст. 961 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Материалами настоящего дела подтверждено то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года пострадало транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истцу Бокову А.В., который застраховал данное транспортное средство Дата обезличена года по договору КАСКО (полис №) в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно представленного истцом заказ-наряда (л.д. 23-25), стоимость причиненного ущерба его транспортному средству составила в размере 144896,56 рублей.

Материалами дела также подтверждено, то что Дата обезличена истец обратился в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения, однако ОСАО «ИНГОССРАХ» (л.д. 21) ответом в адрес истца от Дата обезличена отказало ему в выплате страхового возмещения, по основаниям того, что застрахованным истцом автомобилем управлял водитель Матюшкин Д.А. не включенный в договор (полис №). При этом, материалами настоящего дела установлено, что Матюшкин Д.А. мог управлять автомобилем принадлежащим истцу по договору обязательного страхования (страховой полис Рогосстраха л.д. 75).

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиях закрепленных в статьях 15, 310, 422, 962, 963, 964 ГК РФ и п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» не обосновано отказало истцу Бокову А.В. в страховой выплате в связи дорожным происшествием, имевшим место Дата обезличена, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты по мотивам управления транспортным средством лицом не указанном в договор страхования, действующее законодательство не содержит. Совершенный ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказ в выплате страхового возмещения по таким мотивам является незаконным, поскольку он противоречит ГК РФ.

Оценивая причиненный истцу ущерб подлежащий возмещению ответчиком, суд основывается на установленных по делу обстоятельствах, цена ущерба причиненного истцу определена в сервисном центре (л.д. 23-25), при этом в силу ст. 56 ГПК РФ возражая против этого размера, ответчик каких либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду не представил.

Признавая правомерными требования истца в части незаконности отказа ответчика в страховой выплате, суд приходит к выводу о необходимости признания законными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2722,85 рублей. Данные требования истца согласуются с установленными по делу обстоятельствами и требованиями, закрепленными в ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, ответчиком не оспорен, судом он проверен, суд его находит правильным.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика морального вреда, суд находит данные требования истца основанными на установленных по делу обстоятельствах и содержании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, считает разумным размер компенсации морального вреда в конкретном случае установить в сумме 5000 рублей.

Признавая требования истца об отказе ответчиком в выплате страхового возмещения незаконным, суд находит обоснованными требования истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», при этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд основываясь на требованиях ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 25000 рублей.

Признавая требования истца обоснованными, суд основываясь на содержании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» считает необходимым взыскать с ответчика штраф, подлежащий уплате в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, что в конкретном случае будет составлять 88809,70 рублей.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и составление доверенности.

Основываясь на требованиях ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным определить взыскание с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов в размере 15000 рублей.

Все приведенные ответчиком доводы судом проверены, суд их не может признать состоятельными, поскольку они направлены на произвольное толкование законодательства о страховом деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова А.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения Бокову А.В. – незаконным.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ», имеющего юридический <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в пользу Бокова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> – страховое возмещение в сумме 144896,56 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 88809,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия судебного решения в сумме 2722,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6098 рублей.

В части взыскания в пользу истца Бокова А.В. с ОСАО «ИНГОССРАХ» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, в удовлетворении таких требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий