Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2023 ~ М-1336/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1478/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                  г. Новотроицк

           Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Замосковина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Видянова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, направить сведения персонифицированного учета, обязании расследовать несчастный случай, направить в налоговый орган сведения о начислении заработной платы,

по иску Видянова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, направить сведения персонифицированного учета, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Новотроицка, действуя в интересах Видянова С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его дополнения, просил установить факт трудовых отношений между Видяновым С.Г. и ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» с 01.03.2023 по 12.05.2023; обязать ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» внести запись в трудовую книжку Видянова С.Г. о приеме на работу в должности разнорабочего с 01.03.2023 по 12.05.2023; обязать ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» направить сведения персонифицированного учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по оренбургской области; обязать ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследовать несчастный случай, произошедший с Видяновым С.Г.; обязать ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» направить в налоговый орган информацию о начисленной заработной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Новотроицка проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов», в ходе которой установлено, что Видянов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» с 01.03.2023 по 07.04.2023 на должности разнорабочего, в рамках исполнения договора подряда по сушке силикатных никелевых руд на территории ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат». При трудоустройстве Видянова С.Г. в ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» трудовой договор с ним не заключался. Видянов С.Г. осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора на основании фактического допущения к выполнению трудовых функций с ведома работодателя в период с 01.03.2023.

25.03.2023 около 10-00 час. при сушке никельсодержащего грунта и его дальнейшей равномерной выгрузки при подаче продукта из бункера при помощи погрузчика вышел из строя питатель транспортной ленты. С целью устранения возможного возгорания Видянов С.Г. отключил питатель, почистил шибер (выход из бункера). В момент очистки питателя от грунта ненадлежащим образом сработала кнопка отключения, вследствие чего кисть Видянова С.Г. затянуло между валом и лентой. Видянов С.Г. был доставлен в ГАУЗ «Городская больница» г. Орска П. на служебной машине в рабочей одежде.

Согласно данным, полученным от ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, Видянов С.Г. проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении с 25.03.2023 по 07.04.2023 с диагнозом: <данные изъяты>.

31.03.2023 проведена операция: <данные изъяты>. Видянову С.Г. установлена иммобилизация до 12.05.2023.

Таким образом, Видянов С.Г. в период с 25.03.2023 по 12.05.2023 являлся временно нетрудоспособным и не мог выполнять трудовые обязанности.

Видяновым С.Г. в рамках настоящего дела также подан самостоятельный иск, заявленный по аналогичным основаниям, в котором с учетом его дополнения, истец просит установить факт трудовых отношений между Видяновым С.Г. и ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» с 01.03.2023 по 12.05.2023; обязать ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» внести в трудовую книжку Видянова С.Г. запись о приеме на работу в должности разнорабочий с 01.03.2023; обязать ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» внести в трудовую книжку Видянова С.Г. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.05.2023; обязать ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» направить сведения персонифицированного учета в ГУ – Фонд пенсионного и социального страхования по Оренбургской области за период с 01.03.2023 по 12.05.2023. произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 01.03.2023 по 12.05.2023, исходя из размера заработной платы, рассчитать и произвести выплату суммы больничного за период с 25.03.2023 по 12.05.2023 Видянову С.Г.; взыскать с ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» в пользу Виднова С.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9851,93 руб.; взыскать с ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Замосковин И.С. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, считал требования Видянова С.Г. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Видянов С.Г. и его представитель Драбовская К.К. на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что 14.12.2022 с ним созвонился П., пригласил его на работу в ООО «Уральский Завод Флюсовых Материалов» (далее – ООО «УЗФМ»). С 16.12.2022 он вышел на работу, работал до 30.12.2012 в качестве разнорабочего с 09-00 час. до 18-00 час. За декабрь 2022 года ему заплатили <данные изъяты>. Заработную плату выдавали по ведомости. В 2023 году с 10 или 11 января он начал работать, работу выполнял с 09-00 час. до 18-00 час., работал без выходных. С середины февраля работали по 12 часов в день почти без выходных. <данные изъяты>. Спор по оплате труда с работодателем отсутствует. Работа была оплачена. 25.03.2023 около 10-00 час. он просушивал барабан, в который попала руда между лентами, выключив заранее барабан. За счет шума на производственном участке ничего не слышал. Барабан начал крутиться и его руку закрутило в механизм. Он звал на помощь, но его никто не услышал. Он самостоятельно освободил руку. Выполнение работы по очистке питателя ему поручил П. Официально на работу его не оформляли, предлагали принести СНИЛС, паспорт и ИНН. Он принес указанные документы, но договор оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Спецодежду им не выдавали, выдали перчатки, респираторы и за неделю до травмы выдали сапоги. Работали в своей одежде. Инструктажей по технике безопасности и по охране труда не было. В результате полученной травмы его трудоспособность снизилась, он не может в настоящее время выполнять некоторые виды работ. У него на иждивении находятся дети. В результате травмы он не мог трудиться и получать заработную плату. Компенсацию морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав на оформление трудовых правоотношений с работодателем.

Представитель ООО «УЗФМ» Аминов Ш.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что Видянов С.Г. принимался на условиях гражданско-правового договора, в штате организации отсутствует профессия разнорабочего. Видянову С.Г. предлагалось представить необходимые документы для заключения договора, однако истец не пожелал их оформления. Травма получена истцом по его вине, так как он работал без учета правил техники безопасности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора г. Новотроицка и Видянова С.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Видяновым С.Г. и ООО «УЗФС» о личном выполнении трудовой функции, допущен ли Видянов С.Г. к выполнению этой работы ООО «УЗФС»; подчинялся ли Видянов С.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Видянов С.Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.03.2023 по 12.05.2023; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2023 установлено, что юридическим адресом ООО «УЗФМ» является: <адрес>, а основным видом деятельности ООО «УЗФМ» является производство гранул и порошков из природного камня.

Согласно договору подряда от 16.09.2022 № 110/22, заключенного между ПАО «Комбинат Южуралникель» и ООО «УЗФМ», ответчик ООО «УЗФМ» выполнял работы по глубинной сушке силикатных никелиевых руд на арендуемой территории ПАО «Комбинат Южуралникель». Для выполнения указанного вида работ ПАО «Комбинат Южуралникель» предоставил в аренду ООО «УЗФМ» обособленный участок территории размером 25 метров на 60 метров, с твердым грунтовым покрытием, на основании акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2023, приложение № 1 к договору подряда от 16.09.2022 № 110/22. Из заключения государственного инспектора труда от 27.07.2023 № 56/7-1740-23-ОБ/12-29973-И/102 и материалов дела следует, что на территории ПАО «Комбинат Южуралникель» силами ООО «УЗФМ» смонтирован и установлен питатель ленточный для равномерной подачи никелевых руд из приемного бункера на ленточный транспортер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, прокурор и Видянов С.Г. указали, что истец был принят на работу в ООО «УЗФМ» с 01.03.2023 в должности разнорабочего.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «УЗФМ» указывал на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также то, что трудовые отношения с Видяновым С.Г. не были оформлены по вине истца, не предоставившего необходимые документы.

В судебном заседании из пояснений истца Видянова С.Г. судом установлено, что с 01.03.2023 он ежедневно выполнял свои трудовые функции разнорабочего ООО «УЗФМ», работа выполнялась на территории ПАО «Комбинат Южуралникель» в соответствие с заключенным между юридическими лицами договором. Допущен к выполнению работы он был представителем работодателя ООО «УЗФМ» П., который давал распоряжения о видах работ, которые необходимо выполнять в течение рабочей смены. Работа производилась с 09-00 час. до 18-00 час, иногда до 20-00 час., работали почти без выходных. Оплата труда производилась по ведомости в сумме <данные изъяты>. Спецодежду и средства индивидуальной защиты кроме перчаток и респираторов им не выдавали. Он работал в ООО «УЗФМ» в период с 01.03.2023 по 25.03.2023 включительно. 25.03.2023 около 10-00 час. при сушке никелесодержащего грунта и его дальнейшей равномерной выгрузки при подаче продукта из бункеров при помощи погрузчика, вышел из строя питатель транспортной ленты. Видянов С.Г. отключил питатель, почистил шибер (выход из бункера). Внутри питателя был грунт. Однако в момент очистки питателя сработала кнопка отключения. Он включился и поехал. Вследствие движения механизмов кисть руки Видянова С.Г. затянуло между валом и лентой. Вследствие сильного шума его никто не услышал. Видянов С.Г. смог самостоятельно вытянуть руку из механизмов. Он был доставлен представителем работодателя П. в медицинское учреждение для оказания помощи.

В соответствие с медицинским заключением от 04.07.2023 Видянову С.Г. выставлен диагноз<данные изъяты>.

Из объяснительной П., директора по производству ООО «УЗФМ», составленной 27.03.2023, а также из докладной и пояснительной записок следует, что Видянов С.Г. в нарушение должностных обязанностей был привлечен им лично к производственному процессу на территории ПАО «Комбинат Южуралникель» без оформления документов, так как Видянов С.Г. не предоставил документы, необходимые для трудоустройства. Табель учета рабочего времени по Видянову С.Г. не велся, данные для начисления заработной платы в отдел кадров им не передавались. Планировал выплачивать заработную плату Видянову С.Г. из личных средств. 25.03.2023 Видянов С.Г. на рабочем месте получил травму. П. на личном транспорте доставил Видянова С.Г. в медицинское учреждение.

Из объяснительной К. от 26.03.2023 усматривается, что Видянов С.Г. 25.03.2023 работал на ленточном питателе ООО «УЗФМ».

В материалы дела представлена копия пропуска Видянова С.Г. № 6400 на территорию ПАО «Комбинат Южуралникель» в качестве работника ООО «УЗФМ».

Из представленной суду выписки из Системы контроля и управления доступом по пропуску, выданному ПАО «Комбинат Южуралникель» Видянову С.Г. следует, что Видянов С.Г. находился на территории комбината: 02.03.2023 с 07-38 час. до 16-37 час., 03.03.2023 с 07-50 час. до 20-31 час., 04.03.2023 с 07-37 час. до 19-25 час., 05.03.2023 с 08-49 час. до 17-57 час., 06.03.2023 с 07-55 час. до 20-25 час., 07.03.2023 с 08-01 час. до 20-16 час., 13.03.2023 с 07-53 час. до 20-09 час., 14.03.2023 с 08-03 час. до 12-25 час., 15.03.2023 с 07-52 час. до 21-04 час., 16.03.2023 с 07-38 час. до 20-21 час., 17.03.2023 с 07-41 час. до 20-15 час., 18.03.2023 с 07-42 час. до 20-39 час., 21.03.2023 с 07-42 час. до 20-39 час., 22.03.2023 с 07-52 час. до 20-04 час., 23.03.2023 с 07-59 час. до 20-11 час., 24.03.2023 с 07-59 час. до 20-08 час., 25.03.2023 с 08-03 час. до 09-47 час., то есть находился на территории производственного объекта ПАО «Комбинат Южуралникель» по заданию и с ведома ООО «УЗФМ», выполнял трудовые функции по 8-12 часов в день.

Свидетель Г. суду показал, что он работает в ПАО «Комбинат Южуралникель» с 2014 года. Видянова С.Г. знает давно. Видел его с середины декабря на работе, видел неоднократно. Видянов С.Г. работал на ленточном питателе, который установил ООО «УЗФС».

Свидетель К.Е. показал, что Видянов С.Г. является его знакомым. Он в середине декабря 2-3 раза отвозил Видянова С.Г. на работу в Южуралникель и забирал с работы. Кем работал Видянов С.Г., ему неизвестно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Видяновым С.Г. и ООО «УЗФМ» в спорный период.

Доказательств обратного ООО «УЗФМ» не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Видяновым С.Г. и ООО «УЗФМ» было достигнуто соглашение о выполнении им работы в должности разнорабочего. Данная работа выполнялась ежедневно по графику в интересах ООО «УЗФМ» и под его контролем с 01.03.2023 до 25.03.2023. При этом отсутствие в штатном расписании ООО «УЗФМ» должности разнорабочего не может служить доказательством обратного, поскольку не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что Видянов С.Г. в спорный период исполнял трудовую функцию в указанной должности, выполнял различные виды работ в течение рабочей смены, допущен к работе с ведома и по заданию работодателя.

Вопреки доводам представителя ООО «УЗФМ» о том, что трудовые отношения с Видяновым С.Г. не были оформлены в связи с непредставлением истцом необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника. Между тем, указанные обязанности работодателем ООО «УЗФМ» в отношении истца не были выполнены.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

При этом, определяя период трудовых отношений Видянова С.Г. и ООО «УЗФМ», учитывая, что в связи с несчастным случаем на производстве Видянов С.Г. находился на стационарном лечении в период с 25.03.2023 по 07.04.2023, и впоследствии до 12.05.2023 находился на иммобилизации, следовательно, не мог трудиться в результате полученной травмы, суд приходит к выводу о том, что указанный период временной нетрудоспособности должен быть включен в период трудовых отношений с ООО «УЗФМ».

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, то требования истца об установлении факта трудовых отношений между Видяновым С.Г. и ООО «УЗФМ» в период с 01.03.2023 по 12.05.2023 и о внесении соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследование в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током; молнией; излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных/ (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Между тем, судом установлено, что, несмотря на произошедший на рабочем месте в период исполнения трудовых обязанностей с Видяновым С.Г. несчастный случай, в результате которого истец получил травму, работодателем в установленном законодательством порядке не было проведено расследование несчастного случая, не устанавливалась вина сторон трудовых отношений в полученном повреждении здоровья. При этом ненадлежащее исполнение работодателем возложенной на него законом обязанности в значительной степени нарушает права работника на получение гарантированного ему возмещения вреда здоровью.

Таким образом, суд находит требования иска об обязании работодателя произвести расследования несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном ст. 227 ТК РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав Видянова С.Г. в связи с ненадлежащим оформлением трудовых правоотношений, а также не проведением расследования несчастного случая на производстве, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в сумме 5000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и соответствует степени допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска об обязании ответчика направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода работнику Видянову С.Г.

При этом требования истца об обязании ответчиков произвести расчет и выплату суммы больничного за период с 25.03.2023 по 12.05.2023 суд находит преждевременными, поскольку с учетом положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", истцом, являвшимся в спорный период временно нетрудоспособным, не представлены доказательства, подтверждающие обращение к работодателю по вопросу оплаты листков нетрудоспособности в установленный законом срок. Наличие трудовых отношений установлено настоящим решением, по вступлении в законную силу которого Видянов С.Г. не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением. С учетом изложенного судом не установлено нарушение прав истца, и в данной части требования Видянова С.Г. не подлежат удовлетворению.

    Суд полагает необходимым определить срок исполнения данного обязательства в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено, что в период работы в ООО «УЗФМ» истцу отпуск не предоставлялся. При увольнении Видянову С.Г. выплата компенсации неиспользованного отпуска не произведена.

    Производя расчет компенсации истец исходил из того, что с учетом периода трудовых отношений с 01.03.2023 по 12.05.2023 ему положена выплата компенсации за 4,67 дня, и произвел расчет размера компенсации исходя из среднедневной заработной платы <данные изъяты> 9851,93 руб.) При этом представителем ООО «УЗФМ» указанный расчет, в том числе в части размера среднедневного заработка истца не оспорен. Представитель ответчика в судебном заседании с указанным расчетом согласился.

    Суд также соглашается с доводами истца о том, что при периоде работы в ООО «УЗФМ» с 01.03.2023 по 12.05.2023, Видянову С.Г. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4,67 дня. При этом расчет суммы компенсации произведен истцом арифметически правильно.

    Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УЗФМ» в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УЗФМ» в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Видянова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, направить сведения персонифицированного учета, обязании расследовать несчастный случай, направить в налоговый орган сведения о начислении заработной платы – удовлетворить.

Исковые требования Видянова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, направить сведения персонифицированного учета, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Видяновым С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов» с 01.03.2023 по 12.05.2023.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов» внести запись в трудовую книжку Видянова С.Г. о приеме на работу в должности разнорабочего с 01.03.2023, и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.05.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения персонифицированного учета в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода работнику Видянова С.Г..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов» в соответствие со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследовать несчастный случай, произошедший 25.03.2023 с Видяновым С.Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов» в пользу Видянова С.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9851,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Видянова С.Г. в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Флюсовых Материалов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023

Судья: