Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2023 ~ М-3549/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-4133/2023

(43RS0001-01-2023-005124-07)

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Ю. Н. к АО «Гордормостстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

                        Установил:

Логинов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 21:00 часов он, передвигаясь по тротуару ул. Хлыновская, поскользнулся на не очищенном и не обработанном противогололедными материалами участке придомовой территории между домами 6 и 16, почувствовал резкую боль в районе правого голеностопного сустава. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, был доставлен в приемный покой Центра травматологии, нейрохирургии и ортопедии, где был поставлен следующий диагноз: { ... }. {Дата изъята} была произведена операция { ... }. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками в таком доме за оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных договором управления многоквартирного дома. ООО «Рассвет» заключило договор управления многоквартирным домом {Адрес изъят}. Указанный участок придомовой территории совпадает и граничит с территорией, относящейся к придомовой территории дома, обслуживанием которого занимается ООО «УК Паритет». {Дата изъята} в ООО «Рассвет», ООО «УК Паритет», а также в Администрацию г. Кирова были направлены претензионные письма, в том числе, с целью установления организации, ответственной за содержание территории, на которой произошло падение. {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, соответственно, претензии были получены адресатами. {Дата изъята} истцом получено уведомление {Номер изъят} от ООО «Рассвет», в котором представителем было указано, что установить конкретное место падения невозможно и было предложено для установления всех обстоятельств происшествия и установления надлежащего причинителя вреда принять участие в комиссионном обследовании {Дата изъята} в 9:00 часов. {Дата изъята} на месте был составлен акт комиссионного обследования с соответствующей схемой. Акт подписан обеими сторонами. ООО «Рассвет» в устной форме подтвердили, что данный участок относится к их ведению, но в последующем на связь выходить перестали. {Дата изъята} исходящим письмо {Номер изъят} о рассмотрении обращения Администрация г. Кирова ответила, что требование удовлетворению не подлежит и вопрос о возмещении ущерба вправе решить в судебном порядке. ООО «УК Паритет» вовсе проигнорировала претензионное письмо. Считает, что лицом, ответственным за происшествие, является ООО «Рассвет». С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, длительное время не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения. В момент падения истец перенес сильнейшие боли, проходил лечение, длительное время не спал из-за последствий травмы, по сей день принимает обезболивающие препараты и снотворные. Через год после перелома и проведенной операции, в феврале-марте 2024 года, истцу предстоит плановая тяжелая операция по снятию металлической конструкции, установленной на месте перелома. Все указанное в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой, истец находился на больничном с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в указанный период не осуществлял трудовую деятельность, сумма недополученной заработной платы составила 233 825 рублей 04 копейки. На основании назначений врача ЛПУ истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 6 783 рубля. Объективной суммой денежной компенсации за причинение морального вреда со стороны лица, причинившего вред физическому и психическому здоровью, истец считает 500 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от потери заработной платы 233 825 рублей 04 копеек, стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 6 783 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5 906 рублей.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой».

Определением от {Дата изъята} произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Протокольным определением от {Дата изъята} по ходатайству стороны истца третье лицо АО «Гордормостстрой» переведено в статус ответчика, ответчик ООО «Рассвет» переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 232).

Представитель истца Логинова Ю.Н. адвокат Ковалев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на удовлетворении требований иска. Суду пояснил, что падение истца произошло {Дата изъята}, для истца это был рабочий день, за отгул, поэтому не оплачивался.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности Торопова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Скопин Н.П. в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по доверенности Лычакова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, полагает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «УК «Паритет», ООО «Рассвет», администрация города Кирова в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справки КОГБУЗ «Станция скорой помощи г. Кирова» от {Дата изъята}, подтверждается вызов за скорой медицинской помощью к Логинову Ю.Н. {Дата изъята} в 21:37 час. по адресу: {Адрес изъят} (вызов {Номер изъят}).

Из карты вызова от {Дата изъята} в 21 час 37 минут следует, что пациент Логинов Ю.Н. указывает на боли в правой ноге, упал на льду около дома по {Адрес изъят}, травма произошла около 30 минут назад. Логинов Ю.Н. был доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Согласно выписного эпикриза КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}, Логинов Ю.Н. поскользнулся, упал на улице, почувствовал боль { ... }, доставлен в приемный покой Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии, поставлен диагноз: { ... } ({Дата изъята}), находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, назначены лекарственные препараты: Цифран СТ 1 таблетка 2 раза в сутки 5 дней после выписки, Прадакса 110 мг. 2 таблетки или Ксарелто 10 мг. по 1 таблетке 1 раз в сутки в одно и тоже время 1, 5 месяца после выписки, Детралекс 500 мг. по 1 к. 2 раза в сутки или Троксерутин 300 мг. по 1 к. 2 раза в сутки в течение 2 месяцев после операции, Найз по 1 таблетке 2 раза в сутки или Артрозан 7.5 мг. 1 раз в сутки 5 дней после выписки в сочетании с омепразолом 20 мг. на ночь, остеогенон, препараты кальция/витамин Д согласно аннотации (3 месяца).

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец находился на амбулаторном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», что подтверждается электронными листами нетрудоспособности {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленными в материалы дела.

По назначению врача, истцом были приобретены лекарственные препараты: Кальций-д3 никомед 500 мг № 120, Цифран таб. 500 мг +600 мг № 10, Диовенген таб. 50 мг + 450 мг № 60, Детралекс 1 000 мг № 60, Эликвис таб. 5 мг – 1шт. на общую сумму 6 783 рубля.

Согласно справки КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, по рекомендации травматолога – ортопеда на амбулаторное лечение были назначены препараты: Троксерутин по 1*3рд в течение 2 месяцев (был выкуплен аналог Диовенген 10 мг. по 1*2 рд) и Прадакса 150 мг. по 1*2 рд (был выкуплен аналог Элексис 15 мг. По 1*1 рд на ночь) длительно, сроком бессрочно.

Логинов Ю.Н. обращался в ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» с заявлением от {Дата изъята} о возможности оплаты приобретенных им лекарственных препаратов (кальций д3 никомед, цифран, диовенгес, детралекс, эликвис л.д. 234-235 том 1) через систему обязательного медицинского страхования.

На обращение Логинова Ю.Н., поступившее в адрес ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» {Дата изъята}, ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» дан ответ от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому обеспечение пациентов лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено законодательно.

{Дата изъята} участниками процесса (истец Логинов Ю.Н., представитель истца Ковалев С.А., представители ответчика АО «Гордормостстрой» Марьин С.М. и Торопова М.П., представители третьих лиц ООО «Рассвет» - Бушмакина К.В., ООО «УК Паритет» - Подлевских Е.Н.) был осуществлен совместный выезд по адресу: {Адрес изъят} между домами 16 и 6, в ходе которого были осуществлены замеры места падения истца: { ... }, о чем составлен соответствующий акт осмотра места падения истца, представленный в материалы дела.

Представитель АО «Гордормостстрой» в судебном заседании не оспаривала, что данный участок – это зона ответственности АО «Гордормостстрой».

Установлено, что во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, в соответствии с постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».

Постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-П за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» закреплены объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в том числе {Адрес изъят} (п. 374).

Согласно п.1.1 раздела 1 муниципального контракта № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года, заключенного между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно подпункта 6.1.1 пункта 6 раздела 6 муниципального контракта № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года, для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательство осуществлять контроль за исполнением контракта (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуги используемых материалов).

В соответствии с подпунктом 10.20.2 пункта 10 раздела 10 муниципального контракта № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

Согласно перечню услуг, оказываемых в зимний период раздела 1 приложения № 1 к муниципальному контракту № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года, в перечень услуг АО «Гордормостстрой» входит: распределение противогололедных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения, очистка проезжей части дорог от снега и наледи, механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади, прилегающей к скамейкам и урнам, площади под пешеходных ограждением, посадочных площадок, от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора.

Таким образом, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» владеет на праве оперативного управления участком дорожной сети, на котором произошло падение, осуществляет его содержание и ремонт.

Вместе с тем, во исполнение функций по содержанию улично-дорожной сети МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» был заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года с АО «Гордормостстрой», в том числе в отношении {Адрес изъят} (порядковый номер 183 в приложении № 3 к муниципальному контракту № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 года).

Таким образом, ответственным лицом по содержанию {Адрес изъят} на дату падения истца являлось АО «Гордормостстрой».

Ответчик АО «Гордормостстрой» не возражает, что содержание {Адрес изъят} в месте падения истца входило в его зону ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} в 21 час 00 минут, истец Логинов Ю.Н. передвигаясь по {Адрес изъят} в сторону своего дома – {Адрес изъят}, упал, в результате падения истец получил травму – { ... }

Причиной падения истца стал лед на пешеходной части улицы {Адрес изъят}, о чем указывает истец, опрошенные свидетели Л.Т.Г. и Ш.Д.И.

Вместе с тем, ответчик указал, что участок улично-дорожной сети на месте падения относится к маршруту № 2, в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} был произведен дежурный объезд с мастером и выполнены работы по очистке, вскрытию и обработке противогололедными материалами пешеходных тротуаров в объеме 50 581 кв.м., в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} был произведен дежурный объезд с мастером и произведена очистка площади от снега, что подтверждается данными журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Суд не принимает указанные выше доводы ответчика, поскольку факт падения истца {Дата изъята} на тротуаре {Адрес изъят} и получение им в результате падения травмы зафиксированы документально, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие ответчиком в полном объеме необходимых и достаточных мер по очистке полосы отвода, обочин в месте падения истца, не представлено.

Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, при этом представитель МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в ходе рассмотрения дела представляла акты за {Дата изъята}, где по состоянию на {Дата изъята} и {Дата изъята} по улице Хлыновской зафиксирована была зимняя скользкость (л.д. 26, 28 с оборота том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели указывали на падение истца в пятницу, а не в субботу (18.02.), суд не принимает, свидетели дают показания по истечении длительного времени, и вполне объяснимо, что они путают дни недели, ошибочно указывая, что {Дата изъята} это пятница, в то время, как они и сам истец представляют фотографии места падения, точно указывают обстоятельства и причину падения истца, вызов скорой медицинской помощи на место падения и заявленную дату {Дата изъята}, что согласуется с медицинскими документами, картой скорой медицинской помощи и справкой. Поэтому у суда не возникает сомнения, что свидетели действительно были на месте падения {Дата изъята}, видели истца, видели причину его падения – наличие гололеда на пешеходной зоне, гражданское процессуальное законодательство не запрещает давать показания родственникам и свойственникам потерпевшего лица, поскольку, как правило, именно близкие люди в момент трагедии оказываются рядом с пострадавшим, что вполне объяснимо, поскольку пострадавший в первую очередь просит помощи и сообщает о несчастье близким людям.

Падение истца Логинова Ю.Н. стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Гордормостстрой» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова в рамках заключенного муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным является АО «Гордормостстрой», которого отсутствие предписаний контролирующих органов и заказчика, не освобождает от наступления деликтной ответственности - возмещения ущерба пострадавшему лицу.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок 233 825 рублей 04 копейки и расходы на лечение 6 783 рубля.

С {Дата изъята} Кировская область вошла в состав участников пилотного проекта «Прямые выплаты», предусматривающую назначение и выплату пособий на случай временной нетрудоспособности непосредственно ФСС РФ. Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно справки АО { ... } Логинов Ю.Н. работает на АО «Кировский машзавод 1 Мая» в должности исполнительного директора с {Дата изъята} по настоящее время. Заработная плата за {Дата изъята} (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) и 3 дня листа нетрудоспособности за счет работодателя (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) выплачены {Дата изъята}.

{Дата изъята} (суббота) истец выходил на работу в связи с производственной необходимостью, что подтверждается справкой АО «Кировский машзавод 1 Мая» от {Дата изъята} {Номер изъят}, при этом оплаты рабочего дня не было, работнику должен быть предоставлен дополнительный выходной день.

Согласно расчета заработной платы Логинова В.Н., заработная плата за дни листка нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята} (40 дней) составила 370 952 рубля 05 копеек с учетом НДФЛ, оплата за счет работодателя с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 7 143 рубля 97 копеек с учетом НДФЛ, за счет средств Фонда социального страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} 138 108 рублей 42 копейки с учетом НДФЛ (л.д. 47, 53 том 2).

Следовательно, утраченный заработок за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составит 225 699 рублей 66 копеек.

Расчет представленный ответчиком ошибочен, не основан на нормах гражданского законодательства. Потерпевший имеет право требовать от причинителя вреда выплаты утраченного заработка, который он мог бы получить, не случись с ним травмы, за вычетом пособия полученного от работодателя и фонда.

Кроме того, как судом установлено, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6 783 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, согласно информации ГНФКУ Кировской областной фонд обязательного медицинского страхования, данные расходы не возмещаются за счет средств фонда застрахованному лицу, и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Медицинским документом подтверждается приобретение истцом аналогов выписанных ранее медицинских препаратов.

Утраченный заработок в размере 225 699 рублей 66 копеек и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 783 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан улично-дорожной сети г. Кирова с учетом условий зимнего периода времени. Непринятие данных мер находятся в прямой причинной связи с падением истца и причинением морального вреда. Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика АО «Гордормостстрой».

Судом установлено из материалов дела, что в результате полученной травмы истец испытал нравственные и физические страдания, связанные с тем, что в момент падения и длительное время после падения испытывал боли, перенес хирургическую операцию и после неё находился на амбулаторном лечении в течении двух месяцев, ему было рекомендовано передвижение с помощью костылей, что доставляло неудобства еще достаточно молодому человеку ({Дата изъята} г.р.), до травмы ведущему активный социальный образ жизни, как пояснил истец, он активно занимался спортом. Истец не спал из-за последствий травмы, по настоящее время проходит восстановительное лечение, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения, в будущем истцу предстоит плановая операция по снятию металлической конструкции ({Дата изъята}), установленной на месте перелома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительного периода лечения, ограничений в быту, степени физических и нравственных страданий, наличия вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 200 000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Суд разъясняет, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском ошибочно.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров» в размере 5 824 рубля 83 копейки (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ОГРН 1174350012055) в пользу Логинова Ю. Н. (паспорт серия {Номер изъят}) неполученный заработок 225 699 рублей 66 копеек, возмещение расходов на лекарственные препараты 6 783 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 5 824 рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья         Бояринцева М.В.