Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 от 23.08.2023

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года.

УИД 04MS0053-01-2023-003298-92

Дело 12-158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 13 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Наумова А.В. при секретаре судебного заседания Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 16 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дымбрыловой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ...

по ФИО15, представляющей интересы Дымбрыловой ФИО16 постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики БурятияЗанданова А.М. от 04 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 04 августа 2023 года Дымбрылова О.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Дымбрылова О.Д. признана виновной в том, что 23 июня 2023 года в 23 час. 10 мин по адресу: г. Улан-Удэ, п. Сокол, д.11 она управляла транспортным средством марки « » с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Бальжинимаева Б.Б., представляя интересы Дымбрыловой О.Д. на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дымбрыловой О.Д. не приложена видеозапись – доказательство фиксации факта противоправных действий (бездействия) Дымбрыловой О.Д., в связи с чем он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. На представленной вместе с материалами дела видеозаписи нет фиксации остановки транспортного средства. На видеозаписи фиксации остановки транспортного средства, представленной по запросу суда, невозможно точно идентифицировать транспортное средство, что следует из содержания обжалуемого постановления. Постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2023 года вынесено без учета требований п. 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), с нарушением п.3.4 Постановления от 21 января 2010 г. № 1-П Конституционного суда Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дымбрылова О.Д. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка защитника.

В судебном заседании защитник Дымбрыловой О.Д. Бальжинимаева О.Д., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, пояснила, что в соответствии со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного суда РФ являются обязательными для всех, именно Конституционным Судом РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением требований закона являются недопустимыми, нет доказательств, что Дымбрыловой О.Д. было совершено административноеправонарушение, к протоколу об административном правонарушении не была приобщена видеозапись, суд необоснованно истребовал видеозапись, она является фрагментарной, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, материалы дела собраны с нарушением требований законодательства, суд прямо указал, что невозможно идентифицировать транспортное средство, протокол об административном правонарушении и иные доказательства являются недопустимыми, не было факта фиксации остановки транспортного средства, Дымбылова О.Д. неявлялась водителем транспортного средства, при просмотре записи № 1 установлено, что нет даты и времени фиксации процессуальных действий, к совершению процессуальных действий сотрудник ГИБДД приступил до разъяснения Дымбрыловой О.Д. прав и обязанностей, ей задавались вопросы до момента разъяснения прав, не было разъяснено, что Дымбрылова О.Д. может пользоваться помощью защитника, не выяснялся вопрос о владении русским языком, сотрудником не былосообщено, кому будет передано транспортное средство, в ходе судебного заседания сотрудник сообщал, что причиной остановки транспортного средства явилась проверка документов, в ходе судебного заседания были даны пояснения, что с учетом темного времени суток применены свето-звуковые сигналы, на видео этого не наблюдается, что свидетельствует о голословности показаний сотрудников полиции, не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно государственных номеров транспортного средства, лиц, которые из него выходят, на видеозаписи № 2 невозможно установить, что именно сотрудниками фиксируются процессуальные действия, просила учесть наличие у Дымбрыловой О.Д. 3 несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Дымбрыловой О.Д. и представителя административного органа.

Выслушав участников защитника Дымбрыловой О.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 18 мин инспектором ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Эрдынеевым Ж.Д. в отношении Дымбрыловой О.Д. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Дымбрылова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин по адресу: г. Улан-Удэ, п. Сокол, д.11 управляла транспортным средством марки « » с государственным регистрационным ...,совершила нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Дымбрыловой О.Д. дано объяснение, что она ехала из дома увести коллегу.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, протокол, составленный в отношении Дымбрыловой О.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ таким требованиям соответствует, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе нет указания на наличие видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости протокола, при составлении самого протокола об административном правонарушении видеозапись не требовалась, а видеозапись, осуществлявшаяся при отстранении от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование была представлена мировому судье. Видеозапись позволяет установить дату ее проведения, зафиксированные процессуальные действия, лицо, в отношении которого процессуальные действия проводились. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Факт нахождения Дымбрыловой О.Д. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РФ.

От прохождения освидетельствования на месте Дымбрылова О.Д. отказалась, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что следует из протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное объективно подтверждается видеозаписью.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен, что подтверждается подписью Дымбрыловой О.Д., а также это объективно зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод о том, что Дымбрылова О.Д. не управляла транспортным средством, суд находит несостоятельным. При просмотре видеозаписи, проводимой при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование, Дымбрылова О.Д. не оспаривала тот факт, что она управляла транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возлагается на водителя транспортного средства.

Указанные положения Дымбрылова О.Д. не могла не знать, имея право управления транспортным средством.

Мировым судьей были допрошены сотрудники Эрдынеев Ж.Д., Жамбалцыренов Д.Д., из показаний которых следует, что транспортным средством управляла девушка.

Суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Дымбрыловой О.Д. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, показаниями Эрдынеева Ж.Д., Жамбалцыренова Д.Д., и другими материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела обеспечено соблюдение требований ст. 26.1 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Запрошенная мировым судьей видеозапись внешнего регистратора патрульной машины не принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы защитника о том, что Дымбыловой О.Д. не были разъяснены права, опровергаются содержанием протоколов процессуальных действий, протокола об административном правонарушении, видеозаписью. Оснований полагать, что Дымбылова О.Д. не владела русским языком, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета требований п. 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), с нарушением п.3.4 Постановления от 21 января 2010 г. № 1-П Конституционного суда Российской Федерации суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личностиДымбрыловой О.Д. и обстоятельств дела.

Доводы защитника Дымбрыловой О.Д. о наличии на ее иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения размера назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░