Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 (2-7650/2023;) ~ М-6482/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-942/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-009231-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Литовченко ФИО7 к Величко ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Литовченко Я.С. обратилась в суд с иском к Величко А.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что на исполнении истца находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят возбужденные в отношении должника Величко А.В. исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 59 817 руб. 50 коп. У ответчика отсутствуют денежные средства и движимое имущество, реализация которого могла бы обеспечить исполнение требований исполнительных документов. В то же время Величко А.В. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, на который возможно обратить взыскание.

Определением суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Великий Новгород.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Литовченко Я.С., ответчик Величко А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СФО Титан», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», ООО «Интел коллект», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ», ООО «ПКО «Фабула», УМВД России по г. Великий Новгород, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, ответчику Величко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 53:11:0822401:258, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, Массив № 5, СТ Маяк, кадастровой стоимостью 82 493 руб. 43 коп.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют.

Судом также установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Литовченко Я.С. находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят следующие возбужденные в отношении должника Величко А.В. исполнительные производства: исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «СФО Титан» задолженности в сумме 7 512 руб. 60 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» задолженности в сумме 4 366 руб. 65 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Интел коллект» задолженности в сумме 13 196 руб. 25 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 12 342 руб.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ПКО «Фабула» задолженности в сумме 10 200 руб.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Ситиус» задолженности в сумме 10 200 руб.

Размер задолженности должника Величко А.В. перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № составляет 59 817 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как это следует из письменных материалов дела, у должника Величко А.В., длительное время уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов, отсутствуют денежные средства и движимое имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

При этом несоразмерность кадастровой стоимости спорного земельного участка объему требований взыскателей в рассматриваемом случае не является препятствием для обращения на него взыскания ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях исполнения требований исполнительных документов имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, если превышение стоимости арестованного имущества над объемом требований взыскателя не является значительным, либо если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или у должника отсутствует иное ликвидное имущество.

Поскольку Величко А.В. не предоставил судебном приставу-исполнителю сведения о наличии и месте нахождения иного принадлежащего ему ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Кроме того, несоразмерность объема требований, содержащихся в исполнительных документах, стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве подлежат возвращению должнику.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд в тоже время не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Величко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Литовченко ФИО7 к Величко ФИО8 (СНИЛС №) - удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Величко Алексею Валентиновичу на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по обязательствам Величко ФИО8 перед взыскателями по сводному исполнительному производству № <адрес> находящемуся на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

Взыскать с Величко ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику Величко ФИО8, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.