Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-999/2023 ~ М-223/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-999/2023     

33RS0001-01-2023-000310-52

19 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дряпину Алексею Александровичу, Нерсисян Овсанне Овсеповне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Дряпину А.А. о возмещении ущерба, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № и автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Дряпина А.А.. Виновным в ДТП признан Дряпин А.А.. Автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 331 483 руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП Дряпина А.А. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак № Нерсисян О.О.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать ущерб в размере 331 483 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 514 руб. 83 коп., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Дряпин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.89). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения по делу.

Ответчик Нерсисян О.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.88). Ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Дряпиным А.А. и ей был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом. Полагала, что на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак № является Дряпин А.А..

Представитель третьего лица ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Селект».

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением Мишурова А.Н,, принадлежащего ООО «Селект», автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак № под управлением Дряпина А.А., принадлежащего Нерсисян О.О., автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением Хохолковой Е.В., автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак №, под управлением Нагаевой Е.Н., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-16).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Дряпин А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.17).

Определяя надлежащего ответчика за причинение СПАО «Ингосстрах» ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ между Дряпиным А.А, и Нерсисян О.О. заключен договор №1 аренды транспортного средства с физическим лицом (л.д.83-85).

Согласно п.1.1 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 55111А, гос.рег.знак №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п.2.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства КАМАЗ 55111А, гос.рег.знак № являлся Дряпин А,А. на основании договора №1 аренды транспортного средства с физическим лицом.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Дряпина А.А. как владельца автомобиля КАМАЗ 55111А, гос.рег.знак № не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Нерсисян О.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП был Дряпин А.А.. В иске СПАО «Ингосстрах» к Нерсисян О.О. надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) Дряпина А.А..

Автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «Селект», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС № (л.д.19-20).

Автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.12-13).

ООО «Селект» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля (л.д.33-34).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, гос.рег.знак № составила 331 483 руб..

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» требования по данному страховому случаю к ответчику Дряпину А.А..

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком Дряпиным А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с Дряпина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 331 483 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6514 руб. 84 коп. руб. (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дряпина А.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Истцом также заявлены судебные издержки в сумме 4 000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35-36), а также Дополнительные соглашения к Договору (л.д.37-41).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело оплату в общей сумме 524000 рублей (платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд). (л.д. 44).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, признании ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о разумной и справедливой сумме судебных расходов в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 483 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6514 ░░░., 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 341 997 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 20.04.2023 ░.