Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13244/2022 от 10.11.2022

Судья: Бочаров Я.Ю. гр. дело №33-13244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2022 по апелляционной жалобе Павлова М.П. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павлова М.П. в лице представителя Шведкой О.В. к Логиновой Н.В., Рыбаковой Т.Р. и администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.П. обратился в суд с иском к Логиновой Н.В., Рыбаковой Т.Р. и администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО «Новоспасский».

Истец считает, что решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от 27.05.2022, являются недействительными, поскольку нарушена процедура проведения собрания, принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно, об установлении размера арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2010 в сумме 25000 рублей. Принятые решения в период сельскохозяйственных работ в части увеличения размера арендной платы влекут неблагоприятные последствия для истца, которые могут привести к возникновению убытков. Вместе с тем, изменение условий договора допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Судом к участию в деле не были привлечены все собственники земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павлов М.П. просил признать недействительным решения, принятые общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО «Новоспасское», оформленные протоколом от 27.05.2022.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павлов М.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Павлов М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Рыбаковой Т.Р. – Огнева Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.8 ст.14.1 указанного Закона решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, ООО «Новоспасский» на момент проведения общего собрания 27.05.2022 являлись: ФИО9 (1/42 доли), ФИО23 (1/42 доли), ФИО22 (1/42 доли), ФИО10 (1/42 доли), ФИО11 (1/42 доли), ФИО12 (1/42 доли), ФИО13 (1/84 доли), ФИО14 (3/84 доли), ФИО24 (1/168 доли), ФИО15 (7/168 доли), ФИО16 (17/42 доли), ФИО17 (1/42 доли), ФИО18 (1/42 доли), ФИО19 (1/42 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, приложением № к Протоколу общего собрания собственников от 27.05.2022.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

15.04.2022 администрацией сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в газетах «Приволжский вестник» и «Волжская коммуна» опубликованы уведомления о созыве общего собрания собственников указанного земельного участка. Собрание назначено на 27.05.2022 в 11 часов, регистрация участников в 10 часов 30 минут.

Указанное извещение также опубликовано на официальном сайте администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в сети «Интернет».

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2022 по адресу: Самарская область, <адрес> (дворец культуры) состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО «Новоспасский».

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на собрании присутствовали 4 участника общей долевой собственности - ФИО23 (1/42 доли), ФИО22 (1/42 доли), ФИО16 (17/42 доли) и ФИО24 (1/168 доли), владеющих в совокупности 77/168 доли.

Как следует из оспариваемого протокола число участников долевой собственности, присутствующих на собрании составило – 4, т.е. 28% от их общего количества (владеющих 77 долями), что составляет 64% от их общего количества долей, владеющие в совокупности более чем 50% долей от общего числа долей собственников.

В связи с чем, установлено, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца об отсутствии при проведении собрания необходимого кворума не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, установлено, что протокол общего собрания собственников земельного участка был размещен на сайте Администрации с.п.Новоспасский м.р.Приволжский Самарской области.

Доводы истца о том, что ответчиками не было опубликовано Приложение №, включающее регистрационный лист со списком собственников, а также принявших участие в собрании, несостоятельны, поскольку размещение Приложения к протоколу общего собрания собственников законом не предусмотрено.

Требования к содержанию извещения общего собрания участников долевой собственности установлены пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно тексту уведомления, представленному в материалы дела, сообщение содержало информацию о времени и месте проведения собрания и повестку дня.

Так, в уведомлении была указана повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Об изменении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности; 3. Утверждение проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела, подготовленного кадастровым инженером Визгаловой Е.А.; 4. Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка; 6. Выбор уполномоченного лица, действующего от имени собственников земельного участка без доверенности; 7. Прочее.

Согласно оспариваемому протоколу, на общем собрании собственников избраны председатель собрания – Логинова Н.В., секретарь собрания – Рыбакова Т.Р., уполномоченная от имени участников общей долевой собственности распоряжаться данным земельным участком в пределах установленных полномочий.

Из протокола общего собрания от 27.05.2022 следует, что общим собранием были приняты решения согласно опубликованной повестке дня.

По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов присутствующих.

Истец Павлов М.П. с представителем Шведкой О.В. присутствовали на собрании, высказывали свою позицию относительно рассматриваемых вопросов.

При сопоставлении повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, опубликованной в газете «Приволжский вестник» и «Волжская коммуна», и повестки дня в протоколе общего собрания от 27.05.2022, содержащихся в материалах дела, установлено, что они одинаковы.

Доводы истца об отсутствие в повестке общего собрания вопроса о получении арендной платы в размере 25000 рублей с 2023 года, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанный вопрос № повестки, хотя не содержал подробных условий изменения договора, однако касался именно изменения условий договора аренды, о чем свидетельствует опубликованная администрацией в различных источниках повестка дня.

Соответственно указанный вопрос был поставлен на повестку дня и рассмотрен в рамках действующего законодательства.

Возражения и позиция Павлова М.П. и его представителя Шведкой О.В. по данному вопросу подробно отражены в протоколе.

Руководствуясь ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №101-ФЗ от 24.06.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая то, что извещение о проведении общего собрания заблаговременно опубликовано в СМИ, являющихся официальными источниками информации на территории с.п.Новоспасский м.р.Приволжский Самарской области, размещено на официальном сайте администрации с.п.Новоспасский, с учетом того, что 27 мая 2022 года общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоялось, при этом существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку извещение об общем собрании собственников долей земельного участка публиковалось в газете, сети Интернет, на сайте администрации и размещалась на информационных стендах, то есть информация о собрании являлась общедоступной, порядок созыва, подготовки и проведения собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения соблюден, решения приняты при наличии кворума, собрание проведено в соответствии с опубликованной повесткой дня, каких-либо существенных нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений не допущено.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок нарушены его права и законные интересы, а также причинены убытки.

В соответствии с заключенным договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2010 собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах ООО «Новоспасское», передали земельный участок площадью 3604397 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, в аренду ИП Павлову П.В. сроком на 15 лет (пункты 1, 1.2).

Арендная плата в расчете на 1 земельную долю (1/42 доля) в праве собственности на земельный участок составляла 1,5 тонны зерна в год (пункт 2.1).

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 5).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 04.02.2010.

04.05.2018 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, по условиям которого установлен срок аренды 49 лет, арендная плата начисляется в расчете на одну земельную долю (1/42 доля) один раз в год продукцией (зернофураж) в размере 2 тонны. По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться в денежном выражении исходя из среднерыночной стоимости продукции арендатора на момент выплаты арендной платы (пункт 1, 2). Соглашение прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 16.05.2018.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 04.09.2018 арендатором является Павлов М.П.

Согласно протоколу общего собрания от 27.05.2022 на повестку общего собрания поставлен вопрос №2 об изменении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, предложено изменить условия договора аренды: сократить срок аренды до 25.01.2025, установить арендную плату в денежном выражении в размере 25000 рублей за 1/42 долю. Расчет размера арендной платы отражен в протоколе собрания с учетом предельного уровня минимальных цен на зерно, установленного на период с 01.04.2022 по 30.06.2023 Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №34 от 31.01.2022.

Участники собрания единогласно приняли решение о внесении указанных изменений в условия договора аренды.

Поскольку поступили возражения от арендатора Павлова М.П. в лице представителя Шведкой О.В. о том, что в соответствии с условиями договора аренды изменение его условий во время сельскохозяйственных работ не допустимо, на голосование поставлен вопрос о получении установленного размера арендной платы за 1/42 долю – 25000 рублей с 2023 года. Решение принято не было.

С учетом принятых решений на собрании, доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании 27.05.2022 рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, чем нарушаются права арендатора, судебной коллегий отклоняются. Соглашение по результатам общего собрания собственников от 27.05.2022 об изменении условий договора аренды между сторонами договора аренды не заключено. Из принятых на собрании решений по вопросу №2 повестки дня однозначно сделать вывод об определении конкретных сроков изменения размера арендной платы и ее выплаты не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, несостоятельны, поскольку регистрационный лист присутствующих на собрании, являющийся приложением №1 к Протоколу общего собрания от 27.05.2022, содержит полные сведения об участниках, принявших участие в оспариваемом собрании.

Указание в жалобе на то, что судом не привлечены все собственники земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорные правоотношения нарушают права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: