Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-2/2022 от 24.02.2022

мировой судья Богомолова Л.Н.

УИД 57MS0019-01-2021-003065-72 Дело № 11-1-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Гнеушева Е.Н., рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Долгову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Долгова Виктора Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Долгову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить полностью.

Взыскать с Долгова Виктора Геннадьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2006 в размере 41 037 (Сорок одна тысяча тридцать семь) рублей 96 копеек, а также 1 431 рубль 14 коп. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины»,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось суд с иском к Долгову В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указало, что между Долговым В.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, 17.02.2006 на основании которого Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. В период с 17.02.2006 по 17.09.2006 Долговым В.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 17.09.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 41 037,96 рублей не позднее 16.10.2006. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2006 в размере 41 037,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 431,14 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долгов В.Г. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Ссылается на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение обстоятельства зачисления ответчику кредитных средств истец предоставил выписку, не прикладывая документы, на основании которых совершены записи по счету. Кроме того, выписка по счету оформлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку удостоверяется подписью уполномоченного лица (бухгалтера) кредитной организации, а не представителя банка, и заверяется ее печатью (штампом). Отмечает, что установление судом обстоятельства зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету, в отсутствие расчетных (платежных) документов, противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ. Также указывает, что приложенные истцом к исковому заявлению документы, заверены ненадлежащим образом, в копии каждого документа отметка о заверении копии документа дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена, и заверяется печатью организации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 339 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 17.02.2006 на основании заявления и анкеты ответчика от 13.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Долговым В.Г. заключен договор № от 17.02.2006 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым истец открыл ответчику банковский счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик Долгов В.Г. получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифам банка.

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты, банк открыл ответчику счет №.В период с 17.02.2006 по 17.09.2006 Долговым В.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей истец направлял Долгову В.Г. счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Долгов В.Г. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

17.09.2006 истец сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, в котором указал о необходимости оплатить задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 41 037,96 руб. в срок до 16.10.2006.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

18 мая 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Долгова В.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2006 в сумме 41 037,96 рублей, который определением отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Долговым В.Г. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 41 037,96 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен мировым судьей при рассмотрении дела, сопоставлен с условиями о предоставлении и обслуживании карты, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по указанному договору, который ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований усомниться в правильности расчета задолженности у мирового судьи не имелось.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 431,14 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа. Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение и расторжение договора. Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано в суд с целью взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, и требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Доводы жалобы о необоснованном установлении судом факта зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету в отсутствие расчетных (платежных документов) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований банк представил расчет задолженности по кредитному договору и выписку движения денежных средств по счету заемщика по договору № за период 13.11.2005 по 11.11.2021 с указанием каждой совершенной операции по кредитной карте, тогда как ответчиком Долговым В.Г. доказательств несоответствия действительности указанных сведений в данной выписке, суду не представлено. При этом, представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга, процентов и штрафа представленный банком, заемщиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлен.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные выписка по счету, расчет задолженности, являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик Долгов В.Г. не отрицал факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Довод ответчика о том, что выписка по счету не заверена надлежащим образом не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку ответчик не оспаривает указанные в выписке сведения по договору о предоставлении и обслуживании карты, не оспаривает сведения о движении денежных средств по счету, а также расчет задолженности, произведенный банком на основании этой выписки.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что истцом приложены к исковому заявлению копии документов, принятые судом в качестве доказательств, которые заверены ненадлежащим образом, являются необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Все документы представлены в виде заверенных копий, на которых имеется печать и подпись представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, а также п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Данные документы заверены лицом, уполномоченным в соответствии с доверенностью № от 01.09.2020 на заверение копий документов, предоставляемых в связи с осуществлением указанных в доверенности полномочий (л.д. 9).

В связи с изложенным, вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о подложности указанных документов и исключении их из числа доказательств, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░