Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2023 ~ М-125/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-75/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000150-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А. А.ча к АО «Альфастрахование», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н ОВИЛ:

Первоначально Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» и Галстян П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. по адресу <адрес> вследствие действий водителя Галстян П.В., управляющей автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю БМВ 320 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца Дьяченко А.А..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №, ответственность Галстян П.П. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательства лишь частично, выплатило истцу 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием доплатить ему 188 700 рублей, на основании экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником Новиковым П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, без учета износа 297 700 рублей, с учетом износа составляет 182 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало истцу в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №.

Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому отказано в удовлетворении требований Дьяченко А.А.

Считает, что в проведенной Финансовым уполномоченным экспертизе имеется ряд методологических ошибок, непоследовательность выводов, противоречащих обстоятельствам дела, экспертом не исследовался административный материал, фотоматериал поврежденного транспортного средства.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску Дьяченко А.А. к АО «Альфастрахование», Галстян П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – прекращено в части исковых требований, заявленных к Галстян П.В.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд отменить решения финансового уполномоченного № взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 65 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в сумме 32 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 231 516 рублей, неустойку из расчета 1% от сумы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но не более 400 000 рублей, расходы по проведению рецензирования в размере 15 000 рублей; возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 380 рублей, где 46 000 рублей – оплата экспертных услуг, 1 380 рублей – банковская комиссия.

Истец Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца Дьяченко А.А. - Радаева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Артюковский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Суду представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил слушать дело в его отсутствие, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В отношении истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. по адресу <адрес> вследствие действий водителя Галстян П.В., управляющей автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю БМВ 320 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца Дьяченко А.А.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галстян П.В. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ТТТ №, ответственность Галстян П.П. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «Прайсконсалт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ООО «Прайсконсалт» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием доплатить ему 188 700 рублей, на основании экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником Новиковым П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, без учета износа 297 700 рублей, с учетом износа составляет 182 000 рублей. А также выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № отказало истцу в удовлетворении требований претензии.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учётом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец Дьяченко А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в размере 188 700 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения, заявленных к АО «Альфастрахование» Дьяченко А.А. отказано, в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения на 5 600 рублей (114 600 рублей – 109 000 рублей), что составляет 5 %.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено НЭО «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле марки БМВ 320, государственный регистрационный знак Н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике, утвержденной ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-п с учетом износа и без учета износа? 3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения задней части автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.06.2022г. (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения), при этом следует отметить, что на усилителе заднего бампера имеются следы ремонтно-восстановительных работ.

Повреждения стекла, правого зеркала заднего вида автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.06.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике, утвержденной ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 174 400 рублей, без учета износа составляет 286 883,39 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставляет 476 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 954, стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования составляет 7 700 рублей.

Оценивая заключение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалах дела также имеется экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению АО «Альфастрахование»

Согласно выводам данного заключения, установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждается фототаблицей настоящего Заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве марки БМВ 320 с тало событие, описанное в придавленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 180 038,19 рублей, с учетом износа составляет 109 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ выполненное по заявке финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 186 200 рублей, с учетом износа составляет 114 600 рублей.

Также в материалах дела имеется рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение, выполненное ООО «Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, заключение эксперта ООО «Регион эксперт» не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части рецензии. Вторая часть исследования не корректна в части применения коэффициентов и исследования.

Давая оценку заключению экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Гордиенко А.И., проводивший исследование в рамках назначенной судом экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Фотоматериал представлен в надлежащем качестве. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П (действовавшему на момент ДТП) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Дьяченко А.А. согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость страхового возмещения, выплаченного Финансовой организации, на 37,5 %. Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу Дьяченко А.А. страховое возмещение в размере 109 000 рублей исполнила свои обязательства по договору ОСАГО не надлежащим образом.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65 400 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 32 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 231 516 рублей, в обоснование суммы неустойки истец представил расчет.

Истцом верно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что часть страхового возмещения истцу выплачена, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истом в подтверждении оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Дьяченко А.А. оплатил ИП Радаевой И.С. вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание ему юридической помощи, представления его интересов в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.     

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиз. Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Дьяченко А.А.

Оплата экспертного заключения произведена в полном объеме истцом.

Поскольку исковые требования Дьяченко А.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей. Требования о взыскании комиссии за оплату экспертизы в размере 1 380 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что экспертная организация не приняла у него деньги посредством внесения наличной оплаты.

Кроме того, в целях обоснования своей правовой позиции истцом было проведено досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ и рецензирование экспертизы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены истцом в сумме 5 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг рецензирования в размере 15 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 808 рублей.

Рассматривая ходатайство НЭО «Центр независимых экспертиз» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что экспертной организацией не представлены документы в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд (постановление совета экспертов, табель учета рабочего времени), у суда отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 3 000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко А. А.ча – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Дьяченко А. А.ча страховое возмещение в размере 65 400 рублей, штраф в размере 32 700 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, неустойку со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению рецензирования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко А. А.ча – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 3 808 рублей.

В удовлетворении ходатайства НЭО «Центр независимых экспертиз» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2023 года.

Судья