Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 10.01.2019

    Дело № 11-32/2019

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            28.02.2019 г.                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                               Прасоловой В.Б.

            при секретаре                                       Борисовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожушко Владислава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 31.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кожушко Владислава Олеговича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожушко В.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», указывая, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» 04.05.2017 был заключен кредитный договор №512471296 о предоставлении ему суммы кредита в размере 473 000 рублей 00 копеек под 23,4% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитования, им были подписаны Заявление на заключение Договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» и Заявление застрахованного лица, по условиям которых он был подключен к Программе страхования в рамках заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» договора коллективного страхования заемщиков кредита, где ответчик выступает в качестве страхователя. Комиссия за участие в Программе страхования составила 44236 рублей 12 копеек и была оплачена единовременно. Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст.782 ГК РФ, 29.08.2018 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования, на что получил отказ. Полагает, что условие договора страхования, в соответствии с которым возврат страховой премии или ее части не производится, в случае отказа страхователя от договора, противоречит требованиям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. ответчиком нарушены требования закона об информировании потребителя о возможности отказа от услуги по страхованию, роли банка в правоотношениях и размере агентского вознаграждения, действительной сумме страховой премии, истец был вынужден нести временные потери, убытки, обратиться за консультацией к юристу, переживал моральные волнения, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10000 рублей. Таким образом, учитывая, что требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, просил суд взыскать с ответчика часть суммы платы за участие в Программе страхования в размере 24781 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2400 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 31.10.2018 г. Кожушко В.О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Обратное допускает возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствии, истец, ответчик причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

            Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 года Кожушко В.О. заключил с ответчиком договор кредитования, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 473000 рублей на срок 36 месяцев, под 23,4% годовых. Условий об обязательности заключения договора страхования текст договора кредитования не содержит.

При заключении договора кредитования истец выразил свое согласие на страхование в ЗАО «МАКС» по Программе добровольного страхования «Защита заемщика» и внесение платы за присоединение к Программе путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения в размере 44236 рублей, о чем проставил собственноручные подписи.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Такие обстоятельства по делу не установлены, соответствующие доказательства истцом не приведены.

29.08.2018 года Кожушко В.О. было подано заявление в ПАО «Промсвязьбанк» об отказе от участия в Программе страхования и возврате соответствующей сумме ранее уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований возврата истцу уплаченных денежных средств, поскольку ответчик действовал в интересах и по поручению Кожушко В.О., условия договора страхования были исполнены Банком в день его заключения 04.05.2017 г., претензия по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора истцом не направлялась.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны банка, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кожушко Владислава Олеговича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожушко Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               В.Б. Прасолова

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2019 г.