Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2022 ~ М-1135/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1570/2022

24RS0035-01-2022-001778-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                              г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Рыговской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО)«Долг-контроль» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Рыговской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком 31.03.2019 был заключен кредитный договор № №1 на сумму 15300,00 рублей на срок до 21.04.2019. Составными частями заключенного договора являются общие и индивидуальные условия потребительского займа заявление-анкета, подписанные ответчиком простой электронной подписью. 25.10.2019 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по договору от 31.03.2019 ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования № 9, 24.05.2021 года ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований), акта приема-передачи прав требований от 24.05.2021 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед кредитором составляет 53550,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.04.2019 года по 24.05.2021 года включительно, в размере 53550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,50 рублей, а также судебные издержки в размере 3500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Представитель ООО «Столичное АВД», ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного заседания заказным письмом.

Ответчик Рыговская О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.332 ГК РФ,кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что31.03.2019 года между ответчиком и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключен кредитный договор № № на сумму 15300,00 рублей на срок до 21.04.2019, что подтверждается индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего подписала данный договор простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составила 15300,00 рублей на срок 21 день, процентная ставка 547,5% годовых. За нарушение условий договора, пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения условий договора.

Как следует из п.14 индивидуальных условий, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления займа и согласна с ними.

Согласно представленному в материалы дела реестру, 31.03.2019 ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило свои обязательства по договору и перевело ответчику денежные средства. Однако, Рыговская О.В. обязательства по договору своевременно не исполняла, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, Рыговская О.В. дала согласие на уступку прав по договору третьему лицу, что не противоречит требованиям закона.

              25.10.2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № 9, согласно которому право требования задолженности по договору займа с Рыговской О.В. перешло к ООО «Столичное АВД».

         24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД»и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав (требований) № 240521-САВД, согласно которому право требования задолженности по договору займа с Рыговской О.В. перешло к ООО «Долг-Контроль».

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Долг-Контроль».

Из представленной справки о размере задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Рыговской О.В. по состоянию на 24.05.2021 года составляет 53550,00 руб., из которых: 15300,00 рублей – сумма основного долга, 36391,00 рублей проценты, 1859,00 рублей –неустойка.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Рыговской О.В. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05.10.2020 судебный приказ от 07.09.2020 года отменен.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки прав требования, возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 21.04.2019 года по 24.05.2021 года в размере 53550,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании задолженности в размере 51691,00 руб. с Рыговской О.В. подлежала оплате госпошлина в размере 875,37 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 120691 от 16.03.2022 года.

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 875,37 руб. (платежное поручение № 105749 от 16.07.2020 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806,50 руб. (875,37 руб. + 931,13 руб.).

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы на составление настоящего искового заявления в размере 3500,00 рублей, что подтверждается договором № 32 от 01.06.2021, заключенным между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», а также актами выполненных работ. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, и у суда сомнений не вызывают.

        Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, также подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Рыговской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рыговской Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»сумму задолженностиобразовавшуюся за период с 21.04.2019 года по 24.05.2021 года в размере 53550,00 руб., из которых: 15300,00 рублей – сумма основного долга, 36391,00 рублей проценты, 1859,00 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806,50 руб., а также судебные расходы в размере 3500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        (подпись)            Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья                                                                                        Е.Ю.Щетинкина