Определение по делу № 22-2813/2022 от 09.12.2022

дело № 22-2813/2022                                                                                             судья Белогрудова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года                                                                                            г. Благовещенск

Амурский областной суд

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Шишловой Ю.И.,

с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

    Свириденко Ю.П.,

    защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ермакова К.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Даниленко В.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2021 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

23 июня 2020 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл, снят с учёта 02 ноября 2020 года. Срок по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами окончен 06 июля 2022 года

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено Ф.И.О.1 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в порядке и срок, предусмотренный ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания Ф.И.О.1 в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого Ф.И.О.1 к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы - в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание Ф.И.О.1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания осуждённого в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Даниленко В.В. выражает несогласие с приговором в виду его суровости, при этом указывает, что Ф.И.О.1 осуждён за преступление небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, Ф.И.О.1 свою вину признал полностью, показал суду об обстоятельствах совершённого им преступления. В уголовном деле имеются объяснения, данные Ф.И.О.1 до возбуждения уголовного дела, что является смягчающим обстоятельством и расценивается как явка с повинной. В деле также имеются иные смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании преступления. Кроме того, Ф.И.О.1 является единственным членом семьи, имеющим заработок, так как его жена Ф.И.О.2 находится в декретном отпуске по рождению ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В прениях сторон, государственный обвинитель просил суд назначить менее строгое

наказание - условное осуждение.

Несмотря на то обстоятельство, что Ф.И.О.1 свою вину признал полностью и суд пришёл к выводу о том, что он активно способствовал расследованию преступления, его поведение после совершённого преступления и во время дознания по уголовному делу говорит о его раскаянии, назначение наказания в виде реальной изоляции от общества на длительный срок, считает чрезмерно суровым и просит суд апелляционной инстанции снизить размер наказания и назначить наказание без реальной изоляции от общества, изменив вид наказания с отбывания основного наказания в колонии-поселении на условный срок, в порядке ст. 73 УК РФ.

Просит вынести новое судебное решение, изменив приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в части вида и размера наказания осуждённого Ф.И.О.1, так как данный приговор чрезмерно суровый, и не может быть признан справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Шимановского района Поляков В.Б. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном         Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По обжалованному приговору Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Ф.И.О.1, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факты активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также дача объяснений до возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены судом в качестве указанных защитником смягчающих наказание обстоятельств.

Квалификация действиям Ф.И.О.1 судом дана правильная по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ф.И.О.1 за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре суда.

Учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, принудительных работ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, судом учтены полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд, не признавая наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка жены Ф.И.О.2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указал, на то, что в материалах дела отсутствуют юридически оформленные документы, подтверждающие наличие у Ф.И.О.1 детей и не имеется документов свидетельствующих о том, что он занимается воспитанием и содержанием детей жены Ф.И.О.2

Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам уголовного дела.

Так судом установлено, что Ф.И.О.1 женат, о чём указано во вводной части приговора, из протокола допроса свидетеля Ф.И.О.2 (л.д.71) следует, что Ф.И.О.1 содержит её малолетнего ребёнка, в характеристике, выданной УУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский», которая согласно протоколу судебного заседания исследовалась, также указано, что Ф.И.О.1 проживает с женой и её малолетними детьми, вводная часть приговора от 23 июня 2020 года, который также согласно протоколу судебного заседания был исследован судом, также указано, что Ф.И.О.1 имеет на иждивении детей вместе с тем данный факт не получил надлежащей оценки в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие на иждивении у осуждённого Ф.И.О.1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом вносимых изменений назначенное осуждённому наказание за содеянное подлежит снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2021 года, в отношении Ф.И.О.1 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.1, наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка;

-смягчить назначенное Ф.И.О.1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Даниленко В.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий