Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9253/2019 от 12.07.2019

Судья Судовская Н.В. гр. дело №33-9253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием: представителя истца Калиновика Л.В. – Герасимовой А.П., представителя ответчика Храмовой Л.С. – Деревяновой Ю.П., представителя третьего лица ООО УК «Фортуна» - Мироновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиновика Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Калиновик Л.В. обратился в суд с иском к Храмовой Л.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года ему стало известно о том, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.01.2019 года, проведенного в очно-заочной форме, было принято решение об утверждении дополнительных затрат за счет целевых взносов при единовременном возврате экономии по статье отопление в 2017 на проведение работ по замене задвижек и участка трубопровода на узле холодного водоснабжения на сумму 90 342,58 рублей и дополнительных работ по установке видеонаблюдения в размере 7 100 рублей. Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 24.01.2019 года, являются недействительными ввиду отсутствия кворума, а также без надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, что нарушает его права и законные интересы. Как следует из оспариваемого протокола общего собрания общая площадь помещений дома составляет 4526,30 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 3523,6 кв.м. или 77,85%. Однако действительная площадь дома составляет 7872,2 кв.м. Согласно подписям единого бюллетеня в голосовании приняли участие 3461 кв.м., из которых 499,67 кв.м. не принимали участие, один из собственников расписывался за всех остальных, собственники, принимающие участие в собрании от 03.01.2019 года согласно реестру составляют 835,97 кв.м., из которых 95,08 кв.м. не принимали участие. 672,39 кв.м. также приняли участие в заочном голосовании повторно. Таким образом, в голосовании приняли участие 3029,83 кв.м., то есть 38,4% от общего числа собственников помещений.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24 января 2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2019г. в удовлетворении иска Калиновика Л.В. к Храмовой Л.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

В апелляционной жалобе Калиновик Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калиновика Л.В. – Герасимова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Храмовой Л.С. – Деревянова Ю.П. и представитель третьего лица ООО УК «Фортуна» - Миронова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Калиновик Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а также доли в праве собственности в подземной гаражной стоянке манежного типа в том же доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 24 января 2019 года в указанном жилом доме по инициативе председателя совета МКД Храмовой Л.С. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2. Об утверждении дополнительных затрат за счет целевых взносов при единовременном возврате экономии по статье отопление в 2017 на проведение работ по замене задвижек и участка трубопровода на узле холодного водоснабжения на сумму 90 342,58 рублей и дополнительных работ при установке видеонаблюдения в размере 7 100 рублей.

Истец, оспаривая решения указанного собрания, принятые по вопросам повестки дня, ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания, необходимого для принятия решений, а также на факт ненадлежащего уведомления собственников о проведении данного собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.5. ГК РФ, решения собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 24.01.2019г., суд правильно признал несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из оспариваемого протокола следует, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, составила 3523,6 кв.м., что составляет 77,85% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Из текста данного протокола следует, что при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, инициатор проведения собрания исходила из общей площади жилых помещений дома, которая составляет 4526,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивала на том, что собственники нежилых помещений – магазинов и парковок не могут принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они не являются собственниками жилых помещений данного дома, вопросы, поставленные на повестку дня собрания не затрагивают их права и обязанности.

Не согласившись с данной позицией ответчика, суд правильно исходил из того, что из пункта 1 ст. 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, то есть правом голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома обладают как собственники жилых помещений дома, так и собственники нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, действующим жилищным законодательством РФ инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предоставлено право определения круга собственников помещений, подлежащих уведомлению о проведении очередного собрания, и ограничению круга участников такого собрания.

Вопрос о целесообразности, в том числе о том, затрагиваются ли принимаемыми собственниками решениями, прав и обязанностей конкретного участника сообщества, решается самим участником и не отнесен к компетенции инициатора проведения собрания.

Суд установил, что согласно технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 7432,5 кв.м., общая площадь квартир в доме составляет 4322,8 кв.м., общая площадь гаражей дома составляет 1708,7 кв.м., площадь административных помещений 407,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 6439,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, при подсчете кворума участников общего собрания суд обоснованно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме, которая составляет 6439,1 кв.м.

Согласно единого бюллетеня, а также оригиналов доверенностей, от имени собственников долей в праве собственности на квартиры №№29 (51,21 кв.м.), 39 (17,52 кв.м.), 27 (21,5 кв.м.), 32 (17,2 кв.м.), 44 (43,85 кв.м.), 48 (51,6 кв.м.), 49 (51,6 кв.м.), в общем собрании собственников, решения которого оспариваются истцом, приняли участие их представители, действующие на основании доверенностей, заверенных директором ООО УК «Фортуна», общее количество таких голосов согласно реестра подсчета решений путем сложения составило 254,48 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ЖК РФ определены требования к оформлению доверенности, оформляемой от имени собственника помещения многоквартирного дома, для участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания многоквартирного дома. Такая доверенность оформляется в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть для физических лиц – по месту работы, учебы, либо по месту прохождения стационарного лечения) либо удостоверяется нотариально. Оформление доверенностей и удостоверение их организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, для случаев участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем оформлении доверенностей и исключении из общего количества голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений, голосов лиц, голосовавших на основании таких доверенностей, то есть из подсчета кворума необходимо исключить 254,48 кв.м. голосов.

Путем математического подсчета суд пришел к правильному выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составило 3 269,12 кв.м.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что кворум при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.01.2019 года, имелся, поскольку в голосовании приняли участие 3269,12 кв.м. голосов собственников, что составляет 50,76% от общего числа голосов.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, за своих несовершеннолетних детей, суд правомерно не принял во внимание, поскольку доказательств, в обоснование данных доводов истцом не представлено, более того, такие доводы истца суд признал не основанными на требованиях действующего гражданского законодательства РФ, правильно сославшись на то, что согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки совершают от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении данных требований со стороны лиц, принявших участие в голосовании, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что опросные листы по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, подписывались без согласия законных представителей несовершеннолетних.

Суд также правильно указал, что исключая из общего числа голосов голоса собственников квартир 39, 27, 32, 19, 44, 49, 28, 34, 30, за которые проголосовало, по мнению истца, одно лицо, истец также основывался на своих личных предположениях, доказательств, свидетельствующих о том, что собственники данных квартир не голосовали лично, не представил. Более того, истец исключает из подсчета голосов данные голоса повторно, так как они подлежат исключению в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителей.

Доводы истца о двойном подсчете голосов участников общего собрания принявших участие в очной части голосования и в заочной его части, суд также правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы с идентификацией таких участников, контррасчета кворума в данной части истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требуемый действующим законодательством РФ кворум при принятии решений на общем собрании имелся. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснений в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако наличие таких последствий истцом не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что решение истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения, также не представлено.

При этом суд правильно отметил, что требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о дате и месте проведения общего собрания, суд также правильно признал несостоятельными.

Согласно пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 февраля 2013 года следует, что собственники определили порядок их уведомления о проведении общих собраний и уведомления о принятых решениях путем вывешивания соответствующего объявления на доске объявлений первого этажа дома.

Согласно пояснений ответчика, а также свидетеля ФИО1 24.12.2018 года, то есть за 10 дней до даты проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом, Храмова Л.С., являясь инициатором проведения данного собрания, вывесила на доске объявлений 1-го этажа дома сообщение о проведении собрания.

Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом усмотрено не было, поскольку ФИО1 не является собственником помещений в данном многоквартирном доме и не несет какой-либо заинтересованности в принимаемых на общих собраниях решениях.

Кроме того, свидетель со стороны истца - ФИО2 также подтвердила, что была заблаговременно (28.12.2018 года) уведомлена о проведении собрания из вывешенного на 1 этаже дома объявления и принимала участие в его очной части, однако от подписи отказалась.

Таким образом, суд правильно указал, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что собственники были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания и имели возможность принять в нем участие.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновика Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: