Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 31.01.2022

    Дело № 1-70/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                 г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино Бекжанова Т.О., старшего помощника прокурора Жилина М.Н.,

подсудимых Стрюк А.Е., Шевелянчика Г.С., защитников – адвокатов Архипенко М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Витько Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

- Стрюка А.Е., <данные изъяты>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Шевелянчика Г.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 г.Большой Камень Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Стрюк А.Е. и Шевелянчик Г.С. группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> указанного дня, Стрюк А.Е., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, решил тайно, из корыстных побуждений, совместно с Шевелянчиком Г.С. похитить 3 бутылки виски «<данные изъяты>» и 2 жестяные банки с энергетическим напитком «<данные изъяты>» из супермаркета «Самбери», расположенного на первом этаже в торговом центре «Меридиан» по адресу: <адрес>, желая в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению: часть похищенного продать, деньги поделить пополам, а часть - употребить.

Реализуя задуманное, Стрюк А.Е. в то же время в социальной сети «ВКонтакте» написал Шевелянчику Г.С. сообщение с предложением о встрече, на что последний согласился, и они встретились в указанный период времени около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Стрюк А.Е. предложил Шевелянчику Г.С. совместно совершить тайное хищение перечисленных выше напитков из торгового помещения супермаркета «Самбери». Шевелянчик Г.С. на предложение Стрюка А.Е. ответил согласием, тем самым виновные вступили в преступный сговор, оговорив, что тайное хищение будут совершать совместно, при этом Стрюк А.Е. должен был срезать антикражные устройства, а Шевелянчик Г.С. - вынести похищенное в рюкзаке.

Действуя далее в этот же день, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, реализуя задуманное, умышленно, совместно и согласованной по ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении супермаркета «Самбери» по названному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение напитков, как перечислено выше: 3 бутылок виски «<данные изъяты>», каждая объемом 0,5 литра, стоимостью 1008 руб. 92 коп. за штуку, на сумму 3026 руб. 76 коп., и 2 жестяных банок с энергетическим напитком «<данные изъяты>», каждая объемом 0,355 литра, стоимостью 54 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 108 руб. 04 коп., принадлежащих ООО «Ардо», причинив тем самым данному ООО ущерб на общую сумму 3 134 руб. 80 коп., а именно: Стрюк А.Е. и Шевелянчик Г.С., решив действовать незаметно и поэтапно, каждый взяли по 1 бутылке виски, а затем, опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены, так как незаметно срезать сразу с 2 бутылок антикражные устройства оказалось затруднительным, Стрюк А.Е. и Шевелянчик Г.С. временно вернули одну из бутылок на прежнее место, решив сначала срезать антикражное устройство с одной бутылки виски и спрятать ее в рюкзак, а впоследствии вернуться и похитить еще 2 бутылки виски той же марки. Стрюк А.Е. срезал антикражное устройство с 1 бутылки виски, затем совместно с Шевелянчиком Г.С. спрятали похищенное в рюкзак, находящийся при Шевелянчике Г.С. Далее, действуя аналогично описанному выше, совместно с Шевелянчиком Г.С., похитили еще 2 бутылки виски, срезав с них антикражные устройства. Затем Шевелянчик Г.С. взял с полки и передал их Стрюку А.Е. 2 жестяные банки с энергетическим напитком, которые они спрятали в тот же рюкзак и с похищенным скрылись с места совершения преступления. 2 похищенные бутылки виски виновные продали, вырученные деньги поделили, энергетический напиток в двух жестяных банках и 1 бутылку виски употребили.

В результате совместных преступных действий Стрюка А.Е. и Шевелянчика Г.С. потерпевшему ООО «Ардо» причинен материальный ущерб на сумму 3134руб.80коп.

Стрюк А.Е. и Шевелянчик Г.С. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данные ходатайства были поддержаны их защитниками.

В судебном заседании подсудимые (каждый в отдельности) также заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший – ООО «Ардо» - своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, по телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на особый порядок рассмотрения дела.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимым понятно обвинение, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

    Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи суд признает установленным, что подсудимые совершили указанное преступление и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд назначает наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Характеристика каждого из виновных в быту по месту жительства посредственная, отмечено, что подсудимые (каждый в отдельности) ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, помимо этого Стрюк многократно привлечен в <данные изъяты> году к административной ответственности. Оснований не доверять имеющимся характеризующим данным не установлено. На учетах врачей виновные не состоят, Шевелянчик страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых (каждого в отдельности), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства. В порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Шевелянчика Г.С. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей на иждивении. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в отношении виновных – раскаяние в содеянном, а в отношении Шевелянчика Г.С. – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновных, свидетельствуют о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденных, является наказание, в виде лишения свободы. Цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, будут достигнуты только при назначении указанного наказания.

Вместе с тем, оснований, для реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не установлено, поскольку подобное не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, и личности виновных. Цели наказания могут быть достигнуты без изоляции виновных от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированных органов, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение иного вида наказания нецелесообразно, по изложенным выше доводам.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимых, на основании ст.316 УПК РФ взысканию с них не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

- Стрюка А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

- Шевелянчика Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Обязать осужденного, каждого в отдельности, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимых, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

        Приговор постановлен 23 мая 2022 года.

        Председательствующая судья                                        Е.Р.Калистратова