Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 11.04.2023

    Дело № 11-97/2023

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2023 г.                                                                                              г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев частную жалобу Дронова С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

*** Дронов С.В. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Ильина А.В., где указано, что *** Ильин А.В. взял в долг сумму денежных средств в размере 160000 рублей, что подтверждается распиской от ***, срок возврата денежных средств – ***, однако до настоящего момента Ильин А.В, денежные средства не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает, деньги не возвращает, в связи с чем, просит взыскать с Ильина А.В. сумму в размере 160000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

    Определением мирового судьи от *** отказано в принятии заявления Дронова С.В. о вынесении судебного приказа, в обоснование чего указано, что из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Ильин А.В. на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает, деньги не возвращает, что в свою очередь не может быть расценено судом как признаваемые должником требования взыскателя. При этом, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в заявлении и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, из заявления усматривается спор о праве, что в свою очередь влечет отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 785-О-О).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, долговой расписке Дронов С.В. просил взыскать с Ильина А.В. задолженность по письменной расписке от ***, подтверждающей получение последним денежных средств у заявителя в размере 160000 рублей со сроком возврата до ***

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Ильина А.В. на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает, деньги не возвращает, что в свою очередь не может быть расценено судом как признаваемые должником требования взыскателя, а потому данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Между тем, из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве следует, что исходя требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Учитывая, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений ответчика относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.03.2023 г. об отказе в принятии заявления Дронова С.В. к Ильину А.В. о взыскании задолженности по долговой расписке отменить, заявление Дронова С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильина А.В. суммы долга по расписке в размере 160000 рублей направить мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ для решения вопроса о его принятии к производству.

        Судья                                                                                  О.В.Мотошкина