Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2659/2022 от 07.06.2022

Дело № 13-26594/2022 (2-4/2020) 86RS0004-01-2018-011726-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 августа 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего Рудковской О.А.

    с участием помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Звягин А.Н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Звягин А.Н обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Антропова Е.А. к Звягин А.Н о признании объекта (входной группы), площадью 244,4 кв.м. в границах <адрес> по ул. <адрес> самовольной постройкой в части отступления от согласованного местной администрации эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадью которого превышает 57 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звягин А.Н без удовлетворения. В основу принятого судом решения положено экспертное заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлено, что выполняемые строительные работы по возведению входной группы в границах <адрес> исключает возможность смежному собственнику Антропова Е.А. пользовать наружные стены своего помещения для размещения согласованного оборудования и производить беспрепятственное обслуживание такого оборудования. Однако, при рассмотрении дела суд не мог учесть того обстоятельства, что входная группа Антропова Е.А. также не соответствует согласованному ей эскизному проекту. При проведении экспертизы Антропова Е.А. эксперту на свою входную группу представлены документы: кадастровый паспорт нежилого помещения (офиса) площадью 85,1 кв.м, технический паспорт на офис; договор купли-продажи <адрес>; постановление о переводе <адрес> нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ; справка Сургутского отделения Федерального БТИ о зарегистрированном праве собственности на помещение: офис 74 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения; выписка №. Согласованный Администрацией <адрес> эскизный проект на входную группу <адрес> Антропова Е.А. не представляла. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Звягин А.Н представлена проектная документация на входную группу Антропова Е.А.- «Офисное помещение по <адрес>. В представленной Звягин А.Н проектной документации из 11 листов имелось только 7, отсутствовали несколько разделов, содержащих сведения о внешнем облике входной группы, ее цвето-графическом изображении, а именно: 7. Раздел 2-2; 8. Перспективный вид №. Перспективный вид №. Перспективный вид №;. Архитектурная подсветка. Без этих разделов усматривается, что у согласованной Антропова Е.А. входной группы отсутствуют наружные стены, исполненные из цвето-прозрачных конструкций, имеются 2 лестничных марша, направленных друг на друга, общей входной двери, объединяющей оба этих марша нет, отсутствует согласование размещения кондиционера. Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра входной группы установлено наличие стеклянного фасада, который не предусмотрен вышеуказанной проектной документацией. При таких обстоятельствах, возведенная Звягин А.Н входная группа не могла препятствовать Антропова Е.А. использовать наружные стены своего помещения для размещения оборудования и его обслуживания, так как ни стены, ни оборудование входной группы Антропова Е.А. не предусмотрены проектом, который согласовала Администрация <адрес>.

Заявитель Звягин А.Н в судебном заседание заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

     Заинтересованное лицо Антропова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.     

Представитель заинтересованного лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено материалами дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антропова Е.А. к Звягин А.Н, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании постройки самовольной и сносе постройки удовлетворены частично и постановлено: признать объект (входную группу), площадью 244,4 кв.м., возведенный Звягин А.Н в границах <адрес> самовольной постройкой в части отступления от согласованного местной администрацией эскизного проекта входн6ой группы, с занятием земельного участка, площадью которого превышает 57 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба Звягин А.Н без удовлетворения.

    Заявитель просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в суде.

    Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доводы, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение эксперта АСПК-061-08-2022 по результатам инженерного обследования входной группы <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ., после вступления решения суда в законную силу.

Предостережение Администрации города в адрес Антропова Е.А. о недопустимости нарушения обязательных требований направлено в адрес заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

    Изложенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление Звягин А.Н о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст., 224, 225, 396-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    В удовлетворении заявления Звягин А.Н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле

№__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________