Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2019 от 22.08.2019

УИД 64MS0030-01-2019-001934-56                Дело № 12-1-152/2019

Решение

07 октября 2019 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саймакова И.А., его защитника Вологина А.Б.,

рассмотрев жалобу Саймакова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 31.07.2019 года,

установил:

обжалуемым постановлением Саймаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения Саймакова И.А. к административной ответственности послужило установление мировым судьёй факта управления Саймаковым И.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, 12.05.2019 года в 20:15 часов у д. <адрес> по ул. Некрасова г. Вольска Саратовской области.

От Саймакова И.А. для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку мировым судьёй использован административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона; акт освидетельствования им не подписан; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручена; акт медицинского освидетельствования не заполнен в полном объёме; третий экземпляр акта медицинского освидетельствования Саймакову И.А. не вручен; результаты освидетельствования 0,18 мг/л с учётом погрешности прибора 0,05 мг/л не превышают допустимый показатель 0,16 мг/л; мировой судья не привлёк к участию в деле прокурора, несмотря на заявление соответствующего ходатайства; мировым судьёй нарушен международный принцип недопустимости двойного наказания, поскольку назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управлением транспортными средствами одновременно; постановление провозглашено не от имени Российской Федерации.

В судебном заседании Саймаков И.А. и его защитник по устному ходатайству Вологин А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

При этом Саймаков И.А. вину в совершении правонарушения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При производстве у мирового судьи Саймаков И.А. также показания не давал.

В судебном заседании при производстве у мирового судьи допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Н. и П.., пояснившие обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершённого Саймаковым; а также врачи И. и Т., подтвердившие факт проведения в отношении Саймакова И.А. медицинского освидетельствования и установление опьянения Саймакова.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов у д. <адрес> по ул. Некрасова г. Вольска Саратовской области Саймаков И.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии признаков опьянения указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

От проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Саймакова И.А. отказался.

В связи с несогласием Саймакова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования и копия протокола о направлении Саймакова на медицинское освидетельствование содержат его подписи.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено управомоченным должностным лицом в имеющем соответствующую лицензию учреждении здравоохранения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдён. Доводы жалобы о невручения Саймакову И.А. третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не влияют и опровергаются сведениями медицинского учреждения об обратном. Указание автора жалобы на незаполненность некоторых граф акта медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,18 мг/л не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования Саймакова в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,18 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.

В протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Саймаковым И.А. транспортным средством мировым судьёй установлен верно и подтверждён совокупностью исследованных доказательств: показаний сотрудников ДПС, письменных материалов дела, видеозаписи.

Показания свидетеля защиты об обратном мировым судьёй верно расценены критически с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протоколы и акты по делу составлены должностным лицом правильно.

Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины Саймаковым И.А. неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку из имеющихся материалов дела установлено совершение им административного правонарушения.

К выводу о виновности Саймакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено право Саймакова И.А. на защиту, является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что исключает нарушение прав Саймакова И.А. на защиту.

Необходимость участия прокурора в деле, предусмотренная ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствовала, поскольку данное административное правонарушение совершено совершеннолетним лицом, к которому не применено наказание, связанное с ограничением его свободы, а дело об административном правонарушении возбуждено не по инициативе прокурора.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении, приведённые в ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поименованных в ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, и назначил справедливое административное наказание в пределах санкции статьи.

Довод стороны защиты о нарушении международного принципа недопустимости двойного наказания на законность выводов мирового судьи не влияет, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, введённой Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ.

Провозглашение постановления от имени Российской Федерации действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 31.07.2019 года оставить без изменения, жалобу Саймакова И. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                        Д.Н. Лештаев