Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-865/2024 от 13.03.2024

                                                                                                          12-865/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                                                 15 марта 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника АО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности Крахмаль Н.А.

на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ почтой России (№ ДД.ММ.ГГГГ) в Одинцовский городской суд Московской области защитником АО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности Крахмаль Н.А. направлена жалоба    на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Практика Верховного суда Российской Федерации и Московского областного суда, свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» распространяется только для определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, выявленных путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу №87-АД19-18, от 09.01.2020 по делу №33-АД19-8).

В п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г. указано на необходимость рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, к юрисдикции которого относится место составления постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое постановление вынесено не в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, так как постановление в отношении АО «Объединённая энергетическая компания» вынесено заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области по адресу: АДРЕС, то жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Подольским городским судом Московской области (142100, Московская область, г. Подольск, Революционный просп., д. 57/22).

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника АО «Объединённая энергетическая компания», действующего по доверенности Крахмаль Н.А. на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, направить по подведомственности в Подольский городской суд Московской области (142100, Московская область, г. Подольск, Революционный просп., д. 57/22).

Копию определения направить, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Судья                  подпись:                      А.В. Елисеева