Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-66/2023;) от 27.03.2023

Дело№1-4/2024

                                           П Р И Г О В О Р

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области                                     28 мая 2024 года

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственных обвинителей – помощника Приозерского городского прокурора Евсюковой Д.В., заместителя Приозерского городского прокурора Максимова А.Н.,

законного представителя потерпевшего Комарова С.А.,

представителя потерпевшего Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение адвоката№2187 и ордер№012442,

подсудимого Тоечкина М.А.,

защитника – Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение адвоката № 1266 и ордер № 039942,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.Ф., помощников судей Чуваевой Ю.Н., Шваровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей №, одного несовершеннолетнего ребенка № года рождения, самозанятого, работающего таксистом, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Так, ФИО6, достигнув в устной форме договоренность с настоятелем и председателем Приходского совета ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви ( Московский Патриархат ИНН №) ( далее по тексту - ФИО32) ФИО26 о строительстве им ( ФИО6) приходского дома на территории ФИО32, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь как по вышеуказанному адресу, так и у <адрес> в <адрес>, для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства приходского дома, получил на основании расписок от ФИО26 принадлежащие ФИО32 денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77.000 руб., всего в сумме 727.000 руб. В последствии вновь для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства приходского дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем безналичного перевода с банковского счета ФИО32 №, открытого и обслуживаемого в Дополнительном офисе «Гаванский» ПАО ФИО5 «Санкт-Петербург» ( ИНН №), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия Васильевского острова, <адрес>, двумя платежами на банковский счет неосведомленного о преступном характере действий ФИО6 индивидуального предпринимателя Свидетель №1 (ИНН №) №, открытый в АО «Тинькофф ФИО5» ( ИНН №) по адресу: <адрес>, л.38А, строение 26, получил принадлежащие ФИО32 денежные средства в сумме 369.721,53 руб. и 105.160 руб., всего в сумме 474.881, 53 руб. После чего, имея умысел на хищение части вверенных ему ФИО26 денежных средств ФИО32, ФИО6 с корыстной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил из полученных им от ФИО26 наличными 727.000 руб. денежные средства в сумме 550.000 руб., а также из полученных им на расчетный счет ИП Свидетель №1 безналичных 474.881, 53 руб. денежные средства в сумме 209.445, 13 руб., а всего присвоил вверенные ему ФИО26 денежные средства в сумме 759.445,13 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО32 материальный ущерб в сумме 759.445,13 руб., т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении данного преступления признал как на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.2 л.д. 99-108, 114-124), чьи показания были оглашены в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО6 подтвердил в суде, так и в суде в качестве подсудимого показал, что в начале осени 2021 года знакомый Свидетель №2 познакомил его с настоятелем ФИО32 в <адрес> ФИО26, которому необходимо было достроить приходской дом на территории ФИО32. Дом строился по технологии каркасного. Осмотрев данный объект, он ( подсудимый) увидел, что при его строительстве были допущены серьезные конструктивные недостатки, а именно, элементы каркасного дома были соединены с грубыми нарушениями, которые влияли на безопасность конструкции в целом. Он договорился с ФИО26, что работы будут вестись поэтапно: установление силового каркаса, затем кровли, утепление и наружная отделка. По окончании каждого этапа ФИО26 обещался оплатить 50% от стоимости выполненных на данном этапе работ, а оставшиеся 50% - по окончании всех работ по объекту. Для выполнения первого этапа и устранения ранее допущенных при строительстве дома недочетов необходимо было приобретать расходный и строительный материал, в связи с чем с ФИО26 им была достигнута договоренность о передаче ему наличными денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 передал ему 100.000 руб. на приобретение необходимого материала, что он ( подсудимый) и сделал, купив на пилораме, расположенной в <адрес> 4 кубометра обрезной доски длиной 6 метров размерами 50х150мм и 25х100 мм на общую сумму 77.000 руб., которую складировал на территории ФИО32 возле строящегося приходского дома. Из этих же денег он ( подсудимый) отдал Свидетель №2 5.000 руб. в качестве аванса за работу, а также купил перчатки, биты и диски, тем самым расходовав все переданные ему денежные средства. Заказав в ООО «Топ Хаус» счет на приобретение кровельного материала и минеральной ваты для стен и кровли приходского дома, который в сумме 350.000 руб. выставил ему менеджер Свидетель №3, он ФИО6 договорился с ФИО26 о передаче ему данных денежных средств, что последний и сделал ДД.ММ.ГГГГ, передав ему 350.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 он также получил 200.000 руб. для приобретения металлопластиковых окон, данную сумму определил он (ФИО6) как первоначальную оплату 2/3 стоимости окон, поскольку знал расценки на окна. В связи с этим он неофициально обратился на завод «Аркада» к знакомым монтажникам, где изготавливались металлопластиковые окна, для решения вопроса о поставке, однако этот вопрос так и не был решен, поскольку на заводе отсутствовал необходимый профиль. Также подсудимый показал, что первоначально денежные средства в сумме 350.000 руб. и 200.000 руб., полученные от ФИО26, он не тратил, намереваясь приобрести необходимый строительный материал и окна. Однако, поскольку работы в декабре 2021 года по приходскому дому из-за погодных условий приостановились, то эти денежные средства он ( подсудимый) стал расходовать на личные цели и свою семью. Также подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 получил 77.000 руб., которые истратил на приобретение перчаток, двух тентов, софита со стойкой, 3-х литровую канистру антисептика, мешков для мусора и другой расходный материал.

В последствии в декабре 2021 года ФИО26 сообщил, что может передать денежные средства на материал, но только в безналичном виде и по договору подряда. Поскольку на тот момент он (ФИО6) решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества, а его счета в ФИО5 были арестованы в рамках дела о банкротстве и доступ к ним он не имел, то он не мог открыть свое юридическое лицо, выступать стороной по договору с ФИО26 и предоставить свой счет для безналичного перевода денежных средств ФИО32. Тогда он ( подсудимый) в интернете нашел образец договора подряда и    предложил своему знакомому Свидетель №1, с которым ранее сотрудничал при строительстве другого объекта, с которым у него сложились доверительные отношения, выступить стороной в данном договоре с ФИО26, и предоставить реквизиты своего счета? чтобы ФИО26 мог перечислись денежные средства на приобретение строительного материала для приходского дома, на что Свидетель №1 согласился, но при этом сообщил, что по его ИП у него не сдана отчетность за предыдущий год, что у него не уплачены налоги в сумме 50.000 руб., в связи с чем счет заблокирован. При этом Свидетель №1 уверил его, что задолженность погасит и счет разблокирует, что денежные средства от ФИО26 он переведет туда, куда необходимо будет ему (ФИО6). Получив реквизиты о счете ИП Свидетель №1, он ( подсудимый) направил ФИО26 проект договора подряда.

     Еще ранее он ( ФИО6) обращался в ООО «Топ Хаус», где неоднократно приобретал строительный материал и знал менеджера Свидетель №3, с заказом для покупки материала для монтажа кровли приходского дома, где ему Свидетель №3 были подготовлены два заказа - на сумму 343.148,17 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( материал для строительства кровли) и на сумму 350.831, 20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( теплоизоляционный материал ), которые он ( ФИО6) предоставил в ноябре 2021 года ФИО26, как обоснование стоимости необходимого для закупки материала по строительству приходского дома.

В последствии в декабре 2021 года, когда была достигнута договоренность о перечислении ФИО26 денежных средств на счет ИП Свидетель №1,    с учетом подорожания цен на материалы и формирования ООО «Топ Хаус» нового заказа на приобретение материала для кровли, Свидетель №1 выставил ФИО26 два счета от ДД.ММ.ГГГГ: один    на сумму 369.721, 53 руб. - на закупку кровли для приходского дома в ООО «Топ Хаус», второй на сумму 105.160 руб. - на оплату ? части пластиковых окон и их доставку, который Свидетель №1 должен был оплатить по его (подсудимого) указанию поставщику окон, которого он ( ФИО6 ) в последствии намеревался сам найти. В конечном итоге на основании данных счетов, сформированных Свидетель №1, ФИО26 перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Свидетель №1 369.721, 53 руб. и 105.160 руб., о чем Свидетель №1 при поступлении денег сообщил ему ( подсудимому). Поскольку в этот же период времени у него ( подсудимого) был в работе еще один не завершенный строительный объект - строительство беседки в <адрес>, заказчиком которого был ФИО17, то при поступлении денег от ФИО26 на счет ИП Свидетель №1, он ( подсудимый) принял решение часть данных денежных средств направить на оплату строительного материала для данной беседки и попросил Свидетель №1 осуществить платеж по счету, выставленному ООО «Топ Хаус» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117.411, 13 руб., что Свидетель №1 и сделал, после чего данный материал был доставлен на объект в <адрес>. В последствии Свидетель №1 прислал ему два платежных    поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343.148,17 руб. и на сумму117.411,13 руб., которые он ( подсудимый) направил ФИО26 как подтверждение расходования ранее перечисленных им на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежных средств, хотя последний платеж был осуществлен на приобретение материала не для приходского дома, а для беседки. Однако в последствии от менеджера ООО «Топ Хаус» он ( подсудимый) узнал, что платеж на сумму 343.148,17 руб. не прошел. В связи с этим он стал связываться Свидетель №1, который не выходил на связь и только ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что его счета заблокированы, более того, из поступивших от ФИО26 денежных средств 265.436,40 руб. были списаны на уплату ИП Свидетель №1 налогов, о чем он ( ФИО6 ) не стал сообщать ФИО26. В последствии он требовал от Свидетель №1 вернуть ему деньги, однако последний сначала в конце декабря перевел ему на банковскую карту дочери 72.000 руб., которые были израсходованы не на приобретение строительного материала для приходского дома, а на личные нужды его ( подсудимого) семьи, а затем в 2022 году Свидетель №1 на его ( подсудимого ) неоднократные требования вернуть ему деньги ФИО26, осуществил еще три перевода на сумму 10.000 руб., 5.000 руб., 5.034 руб. на карту его дочери, которые также были израсходованы членами его ( подсудимого) семьи.

Также подсудимый показал, что фактически он и Свидетель №2 в ноябре- декабре 2021 года в течение двух недель осуществили первоначальные работы по устранению допущенных ранее ФИО9 при возведении каркаса приходского дома недочетов, а именно, врезали ригели, установили дополнительные стойки, подготовили бриджинги, а он ( подсудимый) закупил расходный материал и обрезную доску. Однако, поскольку каркас дома был без крыши, а в декабре 2021 выпало много снега и было скользко, в связи с чем им приходилось каждый день чистить снег внутри каркаса дома, чтобы продолжить работы, то было принято решение приостановить работы до весны 2022 года, с чем был согласен и ФИО26

    В декабре 2021 года Свидетель №2 предложил ему ( подсудимому) поехать в <адрес> для сбора трех каркасных домов, на что он согласился, однако, когда они стали собирать первый дом, то Свидетель №2 сломал ногу, в связи с чем уехал домой, а он (ФИО6) остался на стройке, где работы затянулись до конца февраля 2022 года. Затем ему ( подсудимому) предложили работу на объекте в Солнечногорске, на что он согласился и работал там в период с марта по июнь 2022 года. Поскольку он (ФИО6) на тот момент уже потратил на себя и семью часть тех денежных средств, которые ему в ноябре-декабре 2021 года наличными передал ФИО26, не купив фактически строительный материал для приходского дома, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Свидетель №1 в большей части были списаны за налоги ИП, а в части ушли на приобретение строительного материала для беседки в <адрес>, то он (ФИО6), когда ФИО26 стал требовать отчет за расходование вверенных ему ( ФИО6) денежных средств, стал обманывать ФИО26, сообщая, что строительный материал куплен, надеясь, что получив заработную плату за построенные объекты в <адрес>, сможет на эти деньги продолжить работы по строительству приходского дома. Однако заработную плату задержали, в связи с чем он ( подсудимый) не стал возвращаться в <адрес> для выполнения работ по строительству приходского дома, а на последующие звонки юриста ФИО32 о возврате денежных средств, признался, что их у него нет.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, который пояснил, что является настоятелем ФИО32, расположенного в <адрес>, он решил построить приходской дом на денежные средства, полученные в качестве пожертвований ФИО32, нанял людей, которые залили фундамент, а затем должны были возвести каркасный дом, однако нанятая ему бригада работала плохо, в связи с чем строительство было приостановлено по его ( ФИО26) инициативе. В 2021 году к нему обратился прихожанин Свидетель №2 с предложением помочь в постройке приходского дома и в последствии познакомил его с ФИО6, которого рекомендовал как хорошего и грамотного ФИО9. В ноябре 2021 года он встретился с ФИО6, который осмотрел строительный объект, в беседе с ним (ФИО26) ФИО6 показался профессиональным и грамотным ФИО9, и согласился осуществить постройку приходского дома, для чего обещался до января 2022 года закупить строительный материал, в связи с чем он (ФИО26) сначала в ФИО32, а затем в машине у своего дома в <адрес> в период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 наличными денежные средства в различных суммах, которые определял ФИО6 как необходимые ему для закупки конкретного строительного материала, о чем ФИО6 написал ему расписки, которые остались у него (ФИО26) и которые он в последствии передал органам предварительного расследования. Смета на строительные работы между ними не составлялась. В последствии ФИО6 закупил партию досок, которые привез к строящемуся приходскому дому и складировал их там, а также гвозди и шурупы. Несколько раз ( в течение 2-х недель) ФИО6 с Свидетель №2 приезжали на объект и осуществляли какие-то по его ( ФИО26) мнению незначительные строительные работы. Поскольку у ФИО32 также были денежные средства на расчетном счету, то он (ФИО26) на просьбы ФИО6 о необходимости срочной закупки строительного материала, который в конце 2021 года стремительно дорожал ( окна, утепление и др.), доверяя ФИО6, предложил последнему заключить договор и перевести денежные средства безналичным путем, на что ФИО6 в декабре 2021 года привез проект договора, по которому срок выполнения работ был указан, как весна 2022 года, в то время как стороной в договоре являлся не ФИО6, а ИП Свидетель №1, чей расчетный счет и фигурировал в договоре, который, как пояснил ФИО6, был его знакомым. Однако в конечном итоге договор подписан не был. Не смотря на это, он (ФИО26) двумя платежами на основании выставленных Свидетель №1 счетов о приобретении кровельного материала и окон, перевел на банковский счет ИП Свидетель №1 денежные средства в сумме сначала 369.721,53 руб., а затем и 105.160 руб. В середине декабря 2021 года ФИО6 предложил отложить строительство до весны 2022 года, поскольку были морозы и сильный снег, на что он ( ФИО26) согласился, но в конце декабря 2021года просил ФИО6 дать ему отчет по расходованию ранее переданных ему денег, на что последний убедил его в приобретении всего строительного материала и хранении его в другом месте. Когда он (ФИО26) в марте-апреле 2022 года позвонил ФИО6, чтобы выяснить, когда же будет продолжено строительство приходского дома, то последний уверил его, что собирает бригаду и обещал приступить к работе, и убедил его, что им ( ФИО6) уже закуплен строительный материал. Однако фактически ФИО6 закупку материала не произвел и приходской дом не построил, а переданные ему денежные средства, не смотря на его ( ФИО26) неоднократные требования их вернуть, так и не возвратил, в связи с чем он (ФИО26) в мае 2022 года обратился с правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. В последствии недостроенный ФИО6 приходской дом был разобран, поскольку ввиду длительности времени пришел в негодность и на его месте другими людьми был построен другой дом.

Заявлением ФИО26, согласно которому ФИО6 получил от него денежные средства на строительство приходского дома у ФИО32 ФИО8 в <адрес>, однако обязательства по строительству в полном объеме не выполнил (т. 1 л.д. 31).

Показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что является жителем <адрес> в <адрес>, где расположен ФИО32, настоятелем которого является ФИО26, который в 2021 году решил построить приходской дом. В последствии он видел, как на территории ФИО32 летом 2021 года работала бригада из иностранных граждан, которые построили 1,5 этажа дома и начали возводить стропильную систему, которая рухнула, в связи с чем ФИО26 их выгнал. В последствие в начале ноября 2021 года он видел дважды на данном объекте работающего ФИО6, видел, что на территорию ФИО32 были привезены три кубометра обрезной доски, которая пролежала зиму и сгнила. В последствии свидетель, посещая ФИО32, и являясь местным жителем, на данном объекте ФИО6 уже не видел, фактически работы по строительству приходского дома не велись, в связи с чем осенью 2022 года приходской дом был снесен, а на его месте было построено новое здание из другого материала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что является жителем <адрес> в <адрес>, где расположен ФИО32, настоятелем которого является ФИО26 Он ( свидетель) увидел, что на территории ФИО32 расположен фундамент, на котором несколько лет не велось строительство, в связи с чем предложил ФИО26 построить приходской дом, на что последний согласился. В последствии уже другие знакомые ему люди начали возведение приходского дома, однако, когда он осмотрел объект, то понял, что при его строительстве были допущены определенные технические недочеты. Данная бригада оставила работы по строительству дома. В октябре-ноябре 2021 года к нему приехал ФИО6, которого он знал длительное время, вместе с ним осуществлял строительные работы по обшивке дома и возведению стропильным систем, и который поинтересовался наличием работы. За период совместной работы он ( свидетель) убедился, что ФИО6 является хорошим специалистом в области строительства домов, в связи с чем предложил ФИО6 встретиться с ФИО26 и обсудить возможность осуществления им работ по постройке приходского дома. В последствии ФИО6 и ФИО26 в его ( свидетеля) присутствии встретились, осмотрели объект и договорились о том, что предыдущие выполненные другими лицами работы необходимо было переделать, а именно, усилить первый этаж, в связи с чем ФИО6 и ФИО26 договорились о первоначальной закупке расходных материалов ( гвозди, саморезы, уголки, шурупы, доски), после чего ФИО26 в его присутствии передал ФИО6 в ФИО32 наличными 100.000 руб. В последствии он (Свидетель №2) и ФИО6 установили по всему периметру первого этажа дома ригеля, тем самым усилив этаж, на втором этаже установили «черновую» обрешетку, пересмотрели компановку двух больших помещений, убрав стойки, усилили их балками. При этом ФИО6 закупил доски, которые складировал рядом со строящимся объектом, а также гвозди и шурупы, всего, по мнению свидетеля, на общую сумму около 100.000-150.000 руб. Он ( свидетель) неоднократно присутствовал при передаче ФИО26 денежных средств ФИО6 для покупки строительного материала в его ( свидетеля) автомашине у дома, где живет ФИО26 в <адрес>, о чем ФИО6 писал расписки ФИО26 При этом ФИО6 обосновывал необходимость скорейшей закупки материала тем, что цены на него дорожали в конце 20021 года, что соответствовало действительности. Поскольку в декабре 2021 года были сильные морозы и снегопады, то он ( свидетель) и ФИО6 работы по строительству приходского дома, у которого был только каркас без крыши, остановили, о чем предупредили ФИО26 и последний на это согласился. Однако ФИО26 спрашивал у ФИО6, где находится закупленный строительный материал, на который он давал ФИО6 деньги, на что последний сообщал, что им на 200.000-300.000 руб. закуплена кровля, но где она хранится, ФИО6 не пояснял. В начале января 2022 года он вместе с ФИО6 поехал в Подмосковье, где они строили дома. Поскольку он ( свидетель) сломал ногу, то вернулся обратно домой, а ФИО6 остался работать. В последствии ФИО26 обращался к нему ( свидетелю) в связи с тем, что ФИО6 не выходит к нему на связь и не продолжил работы по строительству приходского дома. В ходе общения по телефону с ФИО6 последний сослался на занятость по работе в Подмосковье, что подтвердили и другие его ( свидетеля) друзья. От ФИО6 он ( свидетель) также знал, что ФИО26 переводил на счет знакомого ФИО6 - Свидетель №1 денежные средства для приобретения ФИО6    строительного материала на приходской дом.

Также свидетель Свидетель №2 уточнил, что в его показаниях, данных им на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 качестве понятого при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. ой () л.д.104-106) он сообщал только о стоимости в 20.000 руб. закупленных ФИО6 гвоздях и шурупах, и настаивал на том, что последний закупал также и несколько кубов обрезной доски, один куб которой стоил как минимум 20.000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 126-128), когда она показала, что ФИО6 в 2021 году выполнял работы по строительству беседки на территории земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с чем в октябре 2021 года получал денежные средства от ФИО18 для приобретения строительного материала, в последствии ФИО6 купил материал и поставил материал для беседки, но работы не выполнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает менеджером в ООО «Топ Хаус» и занимается продажей строительных материалов. ФИО6 с 2020 года был его постоянным клиентом, приобретал водосточные системы. При этом ФИО6 представился ФИО9 и в последствии летом 2021 года вновь позвонил ему ( свидетелю) для расчета приобретения кровли и металлочерепицы. Он ( свидетель) оформлял ФИО6 счета на данный товар, который сразу оплачен не был. В конце декабря 2021 года ФИО6 сообщил, что готов оплатить счета и направил ему реквизиты индивидуального предпринимателя Свидетель №1 В последствии была осуществлена оплата одного из счетов на сумму 117.000 руб. и отгрузка ДД.ММ.ГГГГ купленного материала в <адрес> в <адрес>.

При этом Свидетель №3, осмотрев платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ? а также акт сверки взаиморасчетов, заявку на логистику, транспортную накладную, договор перевозки, универсальный передаточный документ, заказ для ФИО6, пояснил, что счет на сумму 117.411,13 руб. он первоначально формировал на ФИО6, а в последствии последний попросил его переоформить на ИП Свидетель №1, что он ( свидетель) и сделал, счет был оплачен и приобретенный товар отгружен ООО «Топ Хаус». Платеж по платежному поручению№ на сумму 343.148,17 руб. по программе 1С в ООО «Топ Хаус» не проходил, счет на такую сумму им ( свидетелем) не формировался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО6 знает с 2019 года, у них были совместные проекты по строительству домов, охарактеризовал подсудимого как компетентного в строительстве домов, последний показывал фотографии выполненных им работ. В декабре 2021 года ФИО6 сообщил ему, что участвует в строительстве приходского дома, что ему нужна помощь по работам в области электрики и сантехники, на что он ( свидетель) попросил у ФИО6 проект дома, однако тот его не предоставил, а прислал фотографию каркасного дома, который не был обшит, в связи с чем данные работы не могли быть еще выполнены, но планировались к марту - апрелю 2022 года.     ФИО6 прислал ему договор, где одной из сторон был ФИО26, а второй - он ( свидетель), как индивидуальный предприниматель. В последствии по просьбе ФИО6 им ( свидетелем) в программе « интернет бухгалтерия» на основании информации из заказа, оформленного ООО «Топ Хаус» на материал по кровле, который ему прислал ФИО6, а также сведений полученных от последнего о стоимости окон, были сформированы и выставлены на имя ФИО26 два счета на приобретение кровли с утеплением и окон, которые он ( свидетель) направил в электронном виде ФИО6 для оплаты. После чего на его расчетный счет, открытый в Тинькофф ФИО5, от ФИО26 поступили денежные средства в сумме 369.000 руб. и 105.000 руб.

Также свидетель показал, что данный расчетный счет его ИП был на тот момент арестован, поскольку у него, как индивидуального предпринимателя имелась задолженность по неуплате налогов на сумму 117.000 руб., а к ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к этому по неуплате налогов на сумму еще 265.000 руб., в связи с чем при поступлении денежных средств ФИО26 265.000 руб. были сразу же списаны ФИО5 со счета в счет погашения налогов ИП, о чем он сообщил ФИО6 На оставшиеся денежные средства ФИО6, прислал счет на сумму 117.000 руб., сформированный в ООО «Топ Хаус» на приобретение строительного материала для беседки в <адрес>, который он ( свидетель) успел оплатить, о чем сообщил ФИО6 и направил ему платежное поручение на эту сумму. Оставшиеся денежные средства в сумме 80.000 руб. он (Свидетель №1) якобы в качестве заработной платы самому себе перевел на свой личный счет и в последствии по просьбе ФИО6 данные денежные средства перевел на счет его дочери.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получал счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369.721,53 руб. и платежное поручение:№ от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, а также счет№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105.160 руб. и платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, а в последствии на расчетный счет ИП Свидетель №1 ему от ФИО32 поступили денежные средства в сумме 474.881,53 руб., из которых 117.411,13 руб. он оплатил счет, выставленный ООО «ТопХаус» для доставки материала в <адрес>, а также выплатил ФИО6 на карту дочери последнего ( ФИО33 Валентине) денежные средства в сумме 72.000 руб., 10.000 руб., 5.000 руб., 5.034 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 265.436, 40 руб. были списаны с его ( Свидетель №1) счета на оплату задолженности ИП перед налоговой и перед УФССП ( т.3 л.д.43).

       Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минуту по 13 часов 20 минут была осмотрена территория, прилегающая к дому 14 по <адрес> в <адрес>, принадлежащая Православной местной религиозной организации «Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат)», на которой расположен деревянный ФИО32 «Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат)», хозяйственная постройка, а также объект незавершенного строительства, который на момент осмотра представляет собой железобетонную плиту размером 11 метров на 13 метров с вмонтированными в нее трубами систем отопления, водоснабжения и водоотведения.

       В ходе осмотра настоятель ФИО32 ФИО26 пояснил, что на вышеуказанной железобетонной плите ранее планировалось строительство каркасного деревянного дома из бруса. Изначально строительство осуществлялось одной строительной бригадой, был возведен каркас приходского дома, а в последствии к строительству был привлечен ФИО6 При этом ФИО26 органам следствия была представлена фотография объекта строительства на момент передачи объекта ФИО6, на которой изображен возведенный на вышеуказанном фундаменте каркас деревянного дома без крыши, (т. 1 л.д. 51-57).

       Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: Москва, <адрес> парк, <адрес> проведен обыск, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone SE» IMEI: № с сим-картой оператора «Билайн», с установленным на нем приложением «Вотсап», где имеется переписка с абонентом «ФИО4» ( ФИО6), который был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138-143, т.2 л.д. 1-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представителя потерпевшего ФИО26 копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 721,53 руб.; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 160 руб.; копии предпроектной документации, копии проектных решений строительства железобетонной плиты (фундамента), расписок ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО26 денежных средств в различных суммах, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-170).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ переданных ФИО26 органам следствия и изъятых у него в ходе выемки документов; документов, представленных свидетелем Свидетель №3 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ; документов, представленных по запросу следствия ООО « Топ Хаус»; мобильного телефон марки «IPhone SE», изъятого у Свидетель №1, представленных АО «Тинькофф ФИО5» выписок о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, в ходе которого установлено, что:

- согласно копии Указа от 26.06.20217 № У -167 Епископа ФИО3 и ФИО31Игнатий ФИО26 назначен на должность настоятеля и председателя Приходского совета ФИО32 ФИО2 <адрес> благочиния; согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Православная местная религиозная организация Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат) поставлена на учет в Российской Федерации в налогом органе по месту ее нахождения, ей присвоен ОГРН 1104700001240; согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация некоммерческой организации Православная местная религиозная организация Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат); согласно копии заказа № ТХЗК-92135 от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен от имени ООО «Топ Хаус» для покупателя ФИО6, и содержит перечень строительных материалов ( кровля) на сумму 343 148,17 руб.; согласно копия заказа № ТХЗК-92892 от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен от имени ООО «Топ Хаус» для покупателя ФИО6, и содержит перечень строительных материалов ( теплоизоляция) на сумму 350 831,20 руб.; согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, который выставлен от имени ИП «Свидетель №1» Православной местной религиозной организации Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви, Московский Патриархат, и содержит перечень строительного материала ( кровля) на сумму 369 721,53 руб.; согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, который выставлен от имени ИП «Свидетель №1» Православной местной религиозной организации Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви, Московский Патриархат, и содержит перечень строительных материалов ( 1/3 пластиковых окон) на сумму 105 160 руб.;

- согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПМРО Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> со счета №, открытого в ПАО ФИО5 «Санкт-Петербург» на счет ИП «Свидетель №1» №, открытый в АО «Тинькофф ФИО5», были переведены денежные средства в сумме 369 721,53 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПМРО Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> со счета №, открытого в ПАО ФИО5 «Санкт-Петербург» на счет ИП «Свидетель №1» №, открытый в АО «Тинькофф ФИО5», были переведены денежные средства в сумме 105 160 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии предпроектной документации «Архитектурные решения. Основной комплект эскизных чертежей», изготовленной ООО «Стройиндустрия», она содержит архитектурно-планировочные решения, конструктивные решения и сведения о наружной и внутренней отделке по строительству приходского дома по адресу: <адрес>; согласно копии проектных решений строительства железобетонной плиты (фундамента), озаглавленных «Утепленная шведская плита», она содержит архитектурно-планировочные решения фундамента, обустройства труб теплых полов, планировку коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения дома по адресу: <адрес>; согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО26 денежные средства в сумме 100 000 руб. на стройматериалы; согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО26 денежные средства в сумме 350 000 руб. на приобретение стройматериалов; согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО26 денежные средства в сумме 200 000 руб. на приобретение окон для приходского дома; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО26 денежные средства в сумме 77 000 руб. для оплаты пиломатериалов; согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №1» со счета №, открытого в АО «Тинькофф ФИО5», на счет ООО «Топ Хаус» №, открытый в Филиале ОПЕРУ ФИО5 ВТБ (ПАО ) в Санкт-Петербурге, был перечислены денежные средства в сумме 117 411,13 руб. по заказу клиента №; согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП «Свидетель №1» №, открытого в АО «Тинькофф ФИО5» на счет ООО «Топ Хаус №, открытый в филиале ОПЕРУ ФИО5 ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, перечислены денежные средства в сумме 343 148,17 руб. по заказу клиента № ТХЗК-92135);

- согласно копии универсального передаточного документа счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о поставке строительных материалов ООО «Топ Хаус» в адрес ИП «Свидетель №1», который был получен ФИО19; согласно копии заказа № ТХЗК-11450 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ООО «Топ Хаус» для покупателя ФИО6, он содержит перечень строительных материалов на сумму 22 207 руб.; согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ООО «Топ Хаус» для покупателя ФИО6, содержащего перечень строительных материалов на сумму 11 344 руб.

- согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Хаус» и ИП «Свидетель №1», в нем содержатся сведения о том, что между ООО «Топ Хаус» и ИП «Свидетель №1» за указанный период были финансово-хозяйственные взаимоотношения по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 117 411,13 руб., в обоснование которых представлены копия заявки ООО «Топ Хаус» на доставку заказа ИП «Свидетель №1» по адресу: <адрес>, Нежновское сельское поселение, <адрес>, водителем ФИО20, полученного ФИО19; копия договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО20» и ОО «Топ Хаус»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП «Свидетель №1» со счета № в АО «Тинькофф ФИО5» на счет ООО «Топ Хаус» № в Филиале ОПЕРУ ФИО5 ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге 117 411,13 руб. по оплате заказа клиента №; копия заказа № ТХЗК от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени ООО «Топ Хаус» для покупателя ИП «Свидетель №1», содержащего перечень строительных материалов на сумму 117 411,13 руб.; копия универсального передаточного документа счет –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о поставке строительных материалов ООО «Топ Хаус» в адрес ИП «Свидетель №1», полученного ФИО19;

- при осмотре мобильного телефон марки «IPhone SE» IMEI: № с сим-картой оператора «Билайн», изъятого у Свидетель №1, установлено, что накопитель магнитного диска содержит приложение-мессенджер с выполненной в нем авторизацией на абонентский номер телефона +7967-290-52-54. В чате с абонентом «ФИО6 ПитерСтроители» +7921-604-00-31 (данный абонентский номер используется ФИО6) содержится переписка между ФИО6 и Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит прислать Свидетель №1 реквизиты его счета, на что Свидетель №1 сообщает ему о наличии у него задолженности перед налоговой, в связи с чем денежные средства они получить не смогут. После чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выслал ФИО6 реквизиты ИП «Свидетель №1», затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направляет Свидетель №1 файл, содержащий заказ № ТХЗК-92135 от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты Православной местной религиозной организации Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат), а также файл с техническим описанием каркасного дома, проектом договора строительного подряда, заключенного между Православной местной религиозной организации Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат) и ИП «Свидетель №1», акт выполненных работ, календарный план работ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направляет ФИО6 файлы, содержащие счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направляет Свидетель №1 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает о первостепенной оплате данного счета, который Свидетель №1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ и прислал ФИО6 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 411,13 руб., а также сведения о переводе денежных средств в размере 72 000 руб. по номеру телефона, принадлежащего дочери ФИО6-ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прислал ФИО6 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 411,13 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета и об исполнении данного платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направляет Свидетель №1 файл, содержащий заказ № ТХЗК-92135 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 присылает ФИО6 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного заказа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно писал Свидетель №1 о необходимости вернуть ему денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает ФИО6 об оплате счета на сумму 117 000 руб., не имеющего отношения к заказчику и переводе денежных средств в размере 72 000 руб. на личные нужны. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направляет ФИО6 сведения о переводе денежных средств в сумме 20 034 руб. по номеру телефона, принадлежащего дочери ФИО6-ФИО21;

- из осмотренных сведений, представленных АО «Тинькофф ФИО5» (выписки движения денежных средств по счету ИП «Свидетель №1» №, по номеру счета Свидетель №1 №, а также по иным счетам, открытым на имя Свидетель №1 в АО «Тинькофф ФИО5») установлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет ИП «Свидетель №1» со счета ПМРО Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 (Московский патриархат) поступили денежные средства в сумме 105 160 руб. и 369 721,53 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП «Свидетель №1» № произведены автоматические списания денежных средств УФК по Москве (ИФНС России № по <адрес>) по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.06.20214 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 211,90 руб., 1 436,30 руб., 51 885,69 руб., 3 528,18 руб., 105 160 руб., 32 448 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета ИП «Свидетель №1» осуществлен перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. на счет Свидетель №1 №;

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 72 000 руб. на банковский счет по номеру телефона №, используемый ФИО21;

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. на банковский счет по номеру карты № используемой ФИО21;

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. на банковский счет по номеру карты №, используемой ФИО21;

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 034 руб. на банковский счет по номеру карты № используемой ФИО21

Данные документы были приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании (т. 1 л.д. 58-74, 155-170, 171-230, т. 2 л.д. 1-7).

Заключением эксперта №/Э/42-23, согласно которому тексты и подписи от имени ФИО6 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО6 от ФИО26, на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО6 от ФИО26, на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО6 от ФИО26, на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 77 000 руб. ФИО6 от ФИО26 выполнены ФИО6 (т. 2 л.д. 27-32).

Сведениями УФНС по Санкт-Петербургу о счетах налогоплательщиков в кредитных учреждениях, из которой следует, что на имя Свидетель №1 в АО «Тинькофф ФИО5» открыт текущий счет №; на ИП «Свидетель №1» в АО «Тинькофф ФИО5» открыт расчетный счет №; на имя Православной местной религиозной организации Приход ФИО32 ФИО2 <адрес> ФИО3 Православной Церкви, Московский Патриархат ПАО «ФИО5 «Санкт-Петербург» открыт расчетный счет №. (т. 2 л.д. 51-53).

       Сведениями АО «Тинькофф ФИО5» согласно которым на расчетном счете №, открытого на имя Свидетель №1, доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет -79 826,57 руб., на расчетном счете ИП «Свидетель №1» № составляет - 37 019,40 руб. ( т. 2 л.д. 55-57).

       Сведениями Арбитражного управляющего, согласно которым Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-140375/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а также реестром требований кредиторов, согласно которому в рамках дела о банкротстве включены требования следующих кредиторов: ООО Кб «Айманибанк», ФНС в лице МИФНС № по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», АО «ФИО5», ФИО22 и ФИО23 (т. 2 л.д. 70-90).

Оценивая в совокупности собранные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом представитель потерпевшего полагал, что вина подсудимого в совершении данных действий доказана, поскольку ФИО6, не имея фактической возможности выполнить взятые на себе перед ФИО26 обязательства по строительству приходского дома, в силу отсутствия образования, опыта, технической документации, людских и материальных ресурсов, наличия имущественных задолженностей, ввел ФИО26 в заблуждение, т.е. обманул его относительно возможности произвести строительство приходского дома, получил от ФИО26 денежные средства за строительство объекта и приобретение материала и потратил их на собственные нужды, а взятые на себя обязательства не выполнил.

    Однако, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество в том случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из показаний подсудимого ФИО6, которые не противоречат данным им показаниям в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что подсудимый имел опыт в строительстве домов, в том числе каркасных, что он намеревался со свидетелем Свидетель №2 строить по достигнутой с ФИО26 договоренности приходской дом, и в этой связи подсудимый и Свидетель №2 осуществили в ноябре-декабре 2021 года первоначальные работы: установлены ригели, укосины, бриджинги, работы по пробивке вертикальных стоек гвоздями для укрепления возведенной конструкции приходского дома, установлены дополнительные стойки в месте предполагаемой лестницы, ведущей на второй этаж. При этом подсудимый в обоснование своих показаний сослался на выполненные им фотографии, хранящиеся на сотовом телефоне марки Самсунг А32, принадлежащем ему, изъятом у него органами следствия и осмотренном в судебном заседании, когда в памяти данного телефона установлено наличие фотографий, в последствии перенесенных на СД-диск, приобщенный к материалам уголовного дела ( т.3 л.д.63), на которых имеются изображения строящегося приходского дома, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 пояснил, что осуществлял в эти даты сьемку строящегося объекта до выполнения им работ и после, настаивая на том, что им и Свидетель №2 были выполнены вышеуказанные работы. Также подсудимый показал, что закупил на переданные ему ФИО26 денежные средства расходный материал и обрезную доску и приостановил работы только после того, как погодные условия ( снегопад и сильные морозы в декабре 2021 года) не позволили ему и Свидетель №2 данные работы продолжать.

Данные показания подсудимого подтвердил и свидетель Свидетель №2, который также настаивал на том, что в силу предыдущего опыта работы ранее с ФИО6 на строительстве домов знал, что последний является специалистом в этой области, а также пояснил, что ФИО6 разбирался в технологии возведения каркасных домов, что подсудимый сразу при осмотре каркаса приходского дома, определил те недочеты, которые были допущены при возведении приходского дома другими ФИО9, и эти недочеты взялся сразу же устранять, понимая, что без этого дальнейшие работы по строительству дома не возможно было выполнить.

При этом сам подсудимый также настаивал на том, что с ФИО26 он достиг договоренности подведения приходского дома под крышу, что возможно было осуществить на первоначальном этапе ( исправления тех недочетов, которые были допущены предыдущими ФИО9) силами только его (ФИО6) и Свидетель №2 При этом таковую договоренность подтвердил и представитель потерпевшего ФИО26 В то время как и свидетель Свидетель №2 показал, что те работы, о выполнении которых договорился ФИО6 с ФИО26, на первоначальном этапе ( устранения ранее допущенных недочетов и другое) выполнить могли он (Свидетель №2) и ФИО6 Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 суд не находит оснований, не сообщила таковых оснований суду и сторона обвинения. В то время как они согласуются с показаниями ФИО26, подсудимого ФИО6, осмотренными в судебном заседании фотографиями и в совокупности опровергают доводы следствия и позицию представителя потерпевшего в суде об отсутствии у ФИО6 образования, опыта, технической документации, людских и материальных ресурсов для выполнения взятых на себя перед ФИО26 обязательств по строительству приходского дома. Учитывая это, суд считает недоказанным органами предварительного расследования наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств ФИО32 путем обмана ФИО26 и под предлогом приобретения строительного материала для постройки приходского дома.

В тоже время суд из показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, осмотренных вышеизложенных документов и вещественных доказательств, установил с достоверностью, что настоятелем ФИО32 ФИО26 для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства приходского дома, подсудимому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы наличными по распискам принадлежащие ФИО32 денежные средства в общей сумме 727.000 руб.; а в последствии ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с банковского счета ФИО32 двумя платежами на банковский счет индивидуального предпринимателя Свидетель №1 переведены для ФИО6 денежные средства в сумме 474.881, 53 руб. Таким образом, все эти денежные средства, в том числе и переданные безналичным способом, были вверены подсудимому как по устной договоренности с ФИО26, так и распискам, т.е. находились в ведении подсудимого, который в силу устного договора с ФИО26 осуществлял полномочия по распоряжению данными денежными средствами, предназначенными для оплаты подсудимым приобретаемого им строительного материала, необходимого для возведения приходского дома.

Также судом из показаний Свидетель №1, ФИО26, сведений, представленных по расчетному счету ИП «Свидетель №1», документов из ООО «ТОП Хаус», показаний Свидетель №3, достоверно установлено, не оспаривалось это и самим подсудимым, что часть из вверенных ФИО26 ФИО6 денежных средств ФИО32, подсудимый использовал не по назначению. Так ФИО6, имея доступ к ним, в том числе опосредованно ( через Свидетель №1), часть вверенных ему ФИО26 денежных средств присвоил с корыстной целью и обратил данные денежные средства ФИО32 в свою пользу ( расходовал на личные нужды и нужды членов своей семьи, закупил строительный материал на другой объект), т.е. распорядился ими как своими собственными, а в последствии, чтобы скрыть данные преступные действия обманывал ФИО26, сообщая ему несоответствующие действительности информацию о якобы расходовании вверенных ему ( подсудимому) денежных средств на приобретение строительного материала. Учитывая это, суд считает, что данные действия подсудимого образуют признаки состава преступления, а именно, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В вину подсудимому органами предварительного расследования было вменено похищение им денежных средств ФИО32 в сумме 1. 201.881,53 руб., из которых он наличными получил от ФИО26 100.00 руб., 350.000 руб., 200.000 руб. и 77.000 руб., т.е. всего 727.000 руб. Подсудимый ФИО6 не оспаривал факт получения денежных средств в этих суммах наличными от ФИО26 по распискам. Однако, из показаний ФИО6, которые подтвердил как представитель потерпевшего ФИО26, так и свидетели Свидетель №2 и ФИО24, также следует, что подсудимый после получения от ФИО26 вышеуказанных денежных средств на приобретение строительного товара приобрел обрезную доску и расходные материалы на общую сумму 177.000 руб., оплатив их именно денежными средствами, полученными от ФИО26 Стоимость приобретенного товара, заявленная подсудимым, никакими доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергается. В соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. Суд, учитывая то, что под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, считает, что, поскольку подсудимый денежные средства в сумме 177.000 руб., из полученных им наличными денежных средств от ФИО26 для приобретения строительного материала, израсходовал на его приобретение, что стороной обвинения опровергнуто не было, тем самым данные денежные средства подсудимый с корыстной целью у собственника не изымал и в последствии в пользу себя и других лиц не расходовал, тем самым их не похищал, то формулировка обвинения, предъявленная подсудимому, подлежит изменению путем исключения из нее похищения подсудимым денежных средств в размере 177.000 руб.

Также из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что из перечисленных ФИО26 на его расчетный счет ( ИП Свидетель №1) двумя платежами денежных средств в сумме 369.721, 53 руб. и 105.160 руб., денежные средства в сумме 265.436,40 руб. были списаны сразу же с его счета налоговыми органами ввиду имеющей на тот момент у него (Свидетель №1) задолженности по налогам. В свою очередь подсудимый ФИО6 также показал, что денежные средства в данной сумме, перечисленные ФИО26 на счет ИП Свидетель №1 для него ФИО6, он в последствии от Свидетель №1, как лица, единственно имеющего право распоряжаться данными денежными средствами, не получал. Данные показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются заявлением Свидетель №1, представленным в суд, а также сведениями, представленными АО «Тинькофф ФИО5» о списании 14ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Свидетель №1 денежных средств в УФК по Москве ( ИФНС России № по <адрес>) в общей сумме 199670,07 руб.

Таким образом, поскольку подсудимый не имел доступа к денежным средствам, перечисленным ФИО26 в безналичном виде в сумме 265.436,40 руб. на счет ИП Свидетель №1, их с корыстной целью не присваивал и ими не распоряжался, в связи с чем формулировка обвинения, предъявленная подсудимому, подлежит изменению путем исключения из нее похищения подсудимым безналичным способом денежных средств ФИО32 в размере 265.436,40 руб., списанных со счета ИП Свидетель №1

    В то время как хищение путем присвоения подсудимым ФИО6 денежных средств:

- 550.000 руб., полученных им наличными по распискам от ФИО26 для приобретения строительного материала,

- 209.445,13 руб., поступивших в безналичном виде на расчетный счет ИП Свидетель №1, и в последствии по указанию ФИО6 переведенные Свидетель №1 дочери подсудимого в обшей сумме 92.034 руб., а также израсходованные по указанию ФИО6 путем оплаты счета ООО «Топ Хаус» на сумму 117.411, 13 руб. на приобретение и доставку строительного материала на другой объект ( беседка в <адрес>),

т.е. денежных средств в общей сумме 759.445, 13 руб. ( 550.000 руб. + 209.445,13 руб.), вверенных подсудимому настоятелем ФИО32 ФИО26 и в последствии присвоенных подсудимым с корыстной целью, нашло свое подтверждение представленными доказательствами (показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, расписками, платежными поручениями, выписками по счету ИП Свидетель №1).

Таким образом, в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ хищение подсудимым ФИО6 денежных средств ФИО32 путем их присвоения в сумме 759.445, 13 руб., причинило ФИО32 материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, т.е. по ч.3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, является самозанятым, работает таксистом и имеет ежемесячный доход в размере 70 000 руб., на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим не был. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО6, имеющего хроническое заболевание (бронхиальная астма), наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2014 годов рождения, одного несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что за совершение данного преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, но, учитывая его и членов его семьи доход, наличие на иждивении троих детей, - в минимальном, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ размере, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, а также для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, иные сведения о личности подсудимого, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, учитывая цели и мотивы совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учетом признания ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, а также учитывая, что ФИО6 за совершение тяжкого преступления назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что в данном конкретном случае позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов.

В связи с указанным обстоятельством, а также, поскольку представитель потерпевшего ФИО26 представил в суд ходатайство о примирении с подсудимым ФИО6, так как причиненный ему материальный ущерб подсудимым в полном объеме возмещен, ему подсудимым принесены извинения, которые представителем потерпевшего приняты, в связи с чем причиненный ФИО32 вред в том виде и размере, который был определен представителем потерпевшего ФИО26, заглажен, представитель потерпевшего никаких претензий к подсудимому не имеет, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает возможным в связи с достижением примирения сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО6 от отбывания назначенного ему по данному приговору наказания.

Учитывая наличие у подсудимого на иждивении троих детей, незначительный доход его и жены, суд считает необходимым освободить ФИО6 полностью от уплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО25 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования на предварительном следствии в размере 6 526 руб. за 4 дня, и возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

       В ходе предварительного расследования в целях возможного исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий ( предъявление потерпевшей стороной в рамках уголовного дела гражданского иска в размере 1. 201.881 руб.), на имущество ФИО6 в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Курковицкое, <адрес>, кадастровый №, площадью 299,4 кв.м. на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия был наложен арест с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом (т. 2 л.д. 43-44). В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО26 от исковых требований отказался, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску было прекращено, а также учитывая, что ФИО6 от отбытия назначенного ему наказания в виде штрафа освобождается, суд считает необходимым снять ранее наложенный на имущество подсудимого арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 руб.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, совершенного ФИО6, на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ освободить осужденного ФИО6 от отбывания назначенного ему наказания.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- фотографии с изображением приходского ФИО32 копии заказа № ТХЗК-92135 от ДД.ММ.ГГГГ; копии заказа № ТХЗК-92892 от ДД.ММ.ГГГГ ; копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии предпроектной документации «Архитектурные решения. Основной комплект эскизных чертежей»; копии проектных решений строительства железобетонной плиты (фундамента); расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Хаус» и ИП «Свидетель №1»; копии заявки ООО «Топ Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заказа № ТХЗК-103414 от ДД.ММ.ГГГГ; копии универсального передаточного документа счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заказа № ТХЗК-11450 от ДД.ММ.ГГГГ; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО6 (т. 1 л.д. 68, 69-70, 72-73, 74, 130, 155-156, 157, 158, 159-161, 162-165, 166-170, 171 - 230, т. 2 л.д. 1-7, 60-69), находящихся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- мобильного телефона Айфон ЭсЕ в корпусе серого цвета имей №, содержащего переписку мессенджера «ВотсАп» (WhatsApp) между Свидетель №1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 171-230, т. 2, л.д.1-7), находящегося при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности его владельцу Свидетель №1;

-    оптического неперезаписываемого диска с маркировкой на посадочном кольце № содержащего выписку о движении денежных средств по счетам ИП «Свидетель №1» № и Свидетель №1 №, открытым в АО «Тинькофф ФИО5» (т. 1 л.д. 171-230, т. 2, л.д.1-7), находящегося при материалах уголовного дела, - уничтожить.

    По вступлении приговора в законную силу снять наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества ФИО6 в виде нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 299,4 кв.м.

      Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО25 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 6 526 руб. за 4 дня участия на предварительном следствии, возместив их за счет средств федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья