Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2024 ~ М-2385/2024 от 18.06.2024

    26RS0002-01-2024-005561-54

    Дело № 2-2811/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь                                                                              18 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием:

представителя истца Азаренковой И.В. - Верещагина Е.В., действующего на основании доверенности 26АА5441739 от 17.11.2023 года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Петровой М.Х., действующей на основании доверенности №8/д-2024 от 25.01.2024 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренковой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Азаренкова И.В. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором просит:

- расторгнуть договор от 28.10.2023 года, заключенный между ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» и Азаренковой И.В. на присоединение к программе обслуживания «Combo Pro U»;

- взыскать денежные средства в размере 188 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 921 рублей 92 копейки,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- взыскать штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что Азаренкова И.В. обратилась в автосалон ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» с целью приобретения автомобиля.

Азаренкова И.З. подобрала подходящий для неё автомобиль «LADA GRANTA», после чего менеджером продавца была направлена к специалисту для оформления кредитного договора на покупку автомобиля.

Кредитным специалистом Азаренковой И.В. было предложено заключить кредитный договор с банком ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» для покупки автомобиля.

Также, кредитным специалистом было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между Азаренковой И.В. и банком ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» требуется приобретение дополнительных услуг партнеров, в противном же случае в выдаче кредитных средств               Азаренковой И.В. будет отказано.

Так, кредитный специалист пояснил, что для одобрения кредита необходимо заключить с ООО «Профи Ассистанс» договор на присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U».

28.10.2023 г. Азаренковой И.В. ООО «Профи Ассистанс» было подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U».

Согласно п. 3.1. Договора карта «Combo Pro U» - документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

На основании п. 3.3. Договора стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 188 000 рублей.

На основании п. 3.4. стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (Цена Договора), указанная в п. 3.3. настоящего заявления (Оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 9 400 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 178 600 рублей.

Азаренкова И.В., не владея специальными познаниями и полной информацией о свойствах и характеристиках данных услуг заключила с ответчиком вышеуказанный договор.

28.10.2023 г. между ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» и Азаренковой И.В. был заключен договор потребительского кредита от 28.10.2023 г. № 04109880904 на сумму денежных средств 635 060 рублей - оплата стоимости автомобиля и 255 060 рублей - дополнительные услуги партнеров, куда были включены услуги ООО «Профи Ассистанс» по договору на сумму 188 000 рублей.

28.10.2023 г. продавцом и Азаренковой И.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля «LADA GRANTA» <данные изъяты> стоимостью 920 000 рублей.

10.11.2023 г. Азаренковой И.В. в адрес ООО «Профи Ассистанс» было направлено заявление от 10.11.2023 г., в котором истец уведомлял ООО «Профи Ассистанс» о расторжении вышеуказанного договора и просила осуществить возврат денежных средств в размере 188 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2023 г.

Согласно информации официального сайта почты России https://www.pochta.ru отслеживании заказной почтой корреспонденции ООО «Профи Ассистанс» было получено вышеуказанное заявление 14.11.2023 г.

С 28.10.2023 г. ответчиком каких - либо услуг по вышеуказанному договору Азаренковой И.В. оказано не было.

Соответственно, ответчик, не осуществив возврат Азаренковой И.В. денежных средств по вышеуказанному договору в полном объеме, нарушили права и законные интересы Азаренковой И.В. как потребителя.

Азаренковой И.В. были причинены физические и нравственные страдания нарушением ответчиком прав истца, которые выражены в чувстве тревоги, головных болях, ухудшении настроения, что влечет взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Истец Азаренкова И.В. в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы Верещагину Е.В.

Представитель истца Верещагин Е.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.10.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Азаренковой И.В. заключен кредитный договор №04109880904 на сумму 635 060 рублей, согласно которого 380 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства «LADA GRANTA», 255 060 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день, 28.1.2023 года истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U" на срок с 28.10.2023 года по 27.10.2015 года.

Согласно п. 3.1. Договора карта «Combo Pro U» - документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

На основании п. 3.3. Договора стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 188 000 рублей.

На основании п. 3.4. стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (Цена Договора), указанная в п. 3.3. настоящего заявления (Оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 9 400 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 178 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) истец за сумму 188 000 рублей приобрел продукт, включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п 3.5 заявления (оферты) договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистант" по программе обслуживания "Combo Pro U" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления (оферты).

Согласно подписи истца, содержащейся в заявлении (оферте), истец подтвердил получение карты "Combo Pro U".

10.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком получено 14.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным стороной истца.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Азаренковой И.В. являются обоснованными. Истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО "Профи Ассистанс", в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе.

Все это свидетельствует о том, что при заключении договора истец надлежащей достоверной информации не получил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО "Профи Ассистанс" возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком не представлено суду сведений о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей" истец правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 188 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный истцом товар USB накопитель "Combo Pro U" подлежит возврату ООО "Профи Ассистанс".

Требования истца о расторжении договора от 28.10.2023, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и Азаренковой И.В. на присоединение к программе обслуживания также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

10.11.2023 года Азаренкова И.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, в силу норм ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, обязательства по договору прекращены.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 11 921 рублей 92 копейки также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 395 настоящего Кодекса закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 настоящего Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 50 указанного Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и в данном случае истец вправе заявлять соответствующее требование.

Из договора на присоединение к программе обслуживания не усматривается выплата неустойки за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты на сумму возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет (188 000 + 10 000+11 921 рублей 92 копейки) / 50% =                  104 960 рублей 96 копеек.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, доказательства несоразмерности взысканного штрафа ответчиком суду также не представлены, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 5 498 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаренковой И. В. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> <номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 28.10.2023 года, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Азаренковой И. В., на присоединение к программе обслуживания «Combo Pro U».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Азаренковой И. В. денежные средства в размере 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 921 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 960 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 498 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                Е.А. Артемьева