Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1051/2021 от 07.09.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Перезвы Б.С.,

установила:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ФИО1 подал Ленинский районный суд г.Владивостока жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных норм, выразившихся в не всестороннем, не объективном рассмотрении дела, а также неуведомении его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в числе прочих документов в установленных случаях путевой лист.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, без путевого листа, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в не составлении протокола об административном правонарушении при наличии несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении привлекаемого к административной ответственности лица, чем допущены существенные нарушения положений КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано судьей районного суда незаконным и необоснованным.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Владивостока лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, составившего постановление об административном правонарушении.
В удовлетворении указанного ходатайства судьей отказано со ссылкой на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность допроса лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, незаконны, противоречат положениям КоАП РФ.

С учетом позиции ФИО1 (лица, привлеченного к административной ответственности) о том, что он не находился за рулем автомашины, опроса в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - коллег ФИО1, подтвердивших его объяснения по факту составления в отношении него постановления об административном правонарушении, опрос в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, соответствовало бы положениям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о допущенных судьей районного суда нарушениях требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим отмену решения судьи.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 удовлетворить.

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перезвы Б.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.П. Бондаренко