Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-1482/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Гольцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А.,

установил:

ОАО «АБ «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Дугина А.А. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ о снятии запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым снят запрет на распоряжение Г.М. недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а именно: объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, требования Банка удовлетворены частично по иску к Н.М.,Г.М.,И.Г.,Н.А.,И.В.,О.В.., с ответчиков взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество. Банком получены исполнительные листы и направлены в МОССП по ОИП УФССП по <...> для исполнения. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке Г.М. требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащие государственной регистрации, а именно на объект незавершенного строительства и земельный участок. ДД.ММ.ГГ Г.М. в Управлении Росреестра по Орловской области зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>. В постановлении о снятии запрета судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.446 ГПК РФ, согласно которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исходя из смысла ст.ст.69.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест (запрет) имущества, не является частью обращения взыскания на имущество. Поскольку обращение взыскания на имущество Г.М. не производилось, данное имущество не выбыло из ее владения и пользования, права Г.М. не были нарушены. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества и исключает возможность его отчуждения. Запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда и не исключает возможность приобретения должником в течение указанного срока прав на другое жилое имущество. В связи с чем, просило суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Дугина А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о снятии запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с/п Лошаковское, д.Никуличи, пер.Наугорский, <...>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ о снятии запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «АБ «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» Фляшковская М.П. требования, указанные в заявлении поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Дугин А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ им вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, в связи с тем, что данное имущество является для должника единственным пригодным для проживания. Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Данная норма устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество – жилое помещение (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в связи с чем, установлено, что в помещении находятся вещи должника, предметы личной гигиены, бытовая техника. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Третьи лица УФССП России по Орловской области, Г.М. надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Г.М. – А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. действовал в рамках закона, в связи с чем, постановление о снятии запрета от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Наложение запрета на единственное пригодное для проживание жилое помещение будет нарушать права его доверительницы на владение, пользование и распоряжении указанным домом.

Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены И.Г.,Н.М.,Н.А.,О.В.,И.В.

В судебное заседание заинтересованные лица Н.М.,Н.А.,О.В.,И.В. не явились. Извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Н.М. – А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. действовал в рамках закона, в связи с чем, постановление о снятии запрета от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо И.Г.. полагал жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку, в настоящее время он со своей семьей также проживает в данном доме.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 3 данной статьи определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, из содержания положений ст. 80 указанного Федерального закона, подлежащих применению к возникшему спору и толкованию в совокупности, следует, что арест подлежит наложению на имущество в случаях отраженных в ч. 3 данной статьи, которое в силу п. 1 может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ №11-П от 14.05.2012 КС РФ признал положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим КРФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В судебном заседании установлено, решением <данные изъяты> суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по иску <данные изъяты>» в лице филиала в г.Орле к И.В.,Н.М.,Г.М.,И.Г.,Н.А.,О.В.. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости требования общества удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем, был выдан исполнительный лист Советским районным судом г.Орла серия <данные изъяты> №№***, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, в связи с неисполнением Г.М. в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе, был наложен запрет на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе на оспариваемый дом и земельный участок.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дугиным А.А. направлен запрос в Управление Росреестра по Орловской области, при получении которого, установлено, что Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок и дом, расположенный по адресу: <...>, который является единственным для пригодным для проживания жилым домом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в <...> имеются личные вещи Г.М. <данные изъяты>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ.

Г.М. имеет в собственности дом и земельный участок расположенный по адресу: <...>, кроме того, по данному адресу она зарегистрирована.

В связи с чем, установив указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Дугин А.А. ДД.ММ.ГГ вынес постановление о снятии запрета на имущество подлежащее государственной регистрации в связи с тем, что имущество, на которое наложен запрет является для должника единственным пригодным для проживания.

Доказательств наличия у Г.М. иного жилого помещения, пригодного для проживания, в судебном заседании не представлено.

Поскольку, с учетом указанных положений законодательства, запрет на имущество (дом и земельный участок) подлежащие государственной регистрации не возможен, судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. действовал в рамках закона ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное им постановление о снятии запрета на имущество, подлежащее регистрации от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд считает, иные доводы заявителя жалобы необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина