Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 02.02.2021

Дело № 11-44/2021

мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ягель О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Прогресс» о взыскании задолженности с Ягель О. В. удовлетворить. Взыскать с Ягель О. В. в пользу ООО «Прогресс» задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 5009,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Ягель О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2-18 по 30.06.2020 года в размере 5415 рублей 78 копеек, пени в размере 2001 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование на то, что ООО «Прогресс» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес> полном объеме услуги не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании 31 августа 2020 года представитель истца ООО «Прогресс» Лазарева М.А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования (л.д. 221), просила взыскать за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 года задолженность по содержанию жилья в размере 5415 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Прогресс» Лазарева М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 41-42). Поскольку собственники помещений в МКД не провели общее собрание собственников, то начисление за услуги осуществлялось по постановлению администрации города Омска, что соответствует п. 7 решения общего собрания собственников помещений МКД от 29 апреля 2015 года. Объем услуг, оказанных управляющей компанией в исследуемый период, подтверждается актами выполненных работ и ежемесячными сметами. Так как старший по дому не избран, то указанные документы истец направляет по адресам членов Совета МКД.

Ответчик Ягель О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 155-156). Указала на то, что управляющая организация неверно учитывает площадь многоквартирного дома, не составляет надлежащие акты выполненных работ и не направляет их собственникам помещений в МКД, в связи с чем считает, что начисление задолженности осуществляется управляющей компанией не обосновано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ответчик Ягель О.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, попросив решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что большинство актов выполненных работ за 2018-2020 годы никем из уполномоченных собственников многоквартирного дома не подписаны, так как работы и услуги не производились и, как следствие, не принимались уполномоченными собственниками. Акты выполненных работ в обязательном порядке должны быть своевременно рассмотрены, приняты и подписаны представителем собственников МКД. Более того, они как собственники и заказчики услуг не заказывали и не согласовывали многие предложенные УК работы. ООО «Прогресс» самовольно без их ведома и согласия отображает в актах выполнение работ, часть из которых даже не производилась.

ООО «Прогресс» подало в суд отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что согласно ч. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений МКД, или, действуя без доверенностей в случае наделения полномочиями по решению общего собрания собственников помещений МКД подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Согласно повестке дня, а также решений собственников МКД по адресу: <адрес>, протокола собрания собственников от 24.10.2018 года, в повестке дня отсутствует вопрос о наделении полномочиями Фоминой Е.Я. на подписание акта выполненных работ без доверенности, либо утвержденная форма доверенности.

Ответчик Ягель О.В., ее представитель Якубенко С.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Лазарева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Поддержала отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 327.1 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> с 03 ноября 2006 года является Ермилова (Ягель) О.В., проживающая по указанному адресу с 02.02.2007 года (л.д. 9, 37-38).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29 апреля 2015 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО «Прогресс» и утвержден договор на управление общим имуществом собственников помещений в <адрес> с ООО «Прогресс» (л.д. 18-20).

01 мая 2015 года между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу (протокол № б/н от 29 апреля 2015 года) и ООО «Прогресс» был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания приняла на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровыми паспортами дома, и закрепленного за домом земельного участка, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (л.д. 54-64).

Собственники помещений в МКД не провели общее собрание собственников в 2018 году и 2019 году, не обсудили на нем размер платы, предложенный управляющей организацией, и не утвердили конкретный размер платы по договору управления на следующий год (л.д. 13-16, 65-70), что сторонами не оспаривается.

На основании п. 7 решения общего собрания собственников помещений МКД от 29 апреля 2015 года, в этом случае устанавливается размер платы как для нанимателей жилых помещений утвержденный органом местного самоуправления на соответствующий год с учетом степени благоустройства дома. Аналогичное положение закреплено п. 2.2. Договора управления МКД от 01 мая 2015 года.

Объем услуг, оказанных управляющей компанией в исследуемый период подтверждается актами выполненных работ и ежемесячными сметами (л.д. 80-141), составленных с учетом положений, указанных в п. 3.7 договора управления МКД (л.д. 55).

Так, пунктом 3.7 договора управления предусмотрено, что в срок до 17 числа следующего месяца управляющая компания как исполнитель должна предоставлять заказчику в лице представителя собственников (с получением в диспетчерской исполнителя) акт о выполнении работ и оказании услуг по договору и их стоимости за прошедший месяц установленной исполнителем формы, который должен быть рассмотрен представителем собственников в течение пяти рабочих дней с момента получения и подписан либо представлены письменные возражения по конкретным пунктам с указанием конкретных спорных сумм. После подписания акта сторонами один его экземпляр остается у представителя собственников (который обязан по просьбе любого из собственников помещений разрешить последнему изготовить копию такого акта), другой у исполнителя и является доказательство выполнения исполнителем работ по договору (основанием списания средств) за соответствующий период. Если представитель собственников по любой причине в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта не представил исполнителю указанные выше письменные возражения по акту (а равно, если представитель собственников по любой причине не получил своевременно изготовленный исполнителем акт до 25 числа следующего за отчетным месяца), акт считается подписанным представителем собственников, работы считаются выполненными исполнителем (как основание списания средств). Представитель собственников вправе письменной доверенностью на какой-то период или постоянно уполномочить рассматривать и подписывать акты другое лицо.

Таким образом, в данном случае, исходя из условий договора управления, уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома в срок до 17 числа следующего месяца вправе обратиться в управляющую компанию за получением акта выполненных работ, и в случае несогласия с представленным актом, вправе представить в управляющую компанию письменные возражения.

Вместе с тем, данных о том, что уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обращался в управляющую компанию, приносил возражения собственников по поводу несогласия с размером оказанных услуг и их стоимостью, ответчиком в материалы дела не представлено, не представлены они и в судебном заседании.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ООО «Прогресс» не представило по факт обращения акты оказанных услуг представителям собственников МКД Фоминой, а впоследствии Попову В.В., так как решения общего собрания собственников о наделении последних указанными полномочиями, в частности полномочиями по получению в управляющей компании актов выполненных работ и принесения на них замечаний, не имеется, не представлено оно и в ходе судебного разбирательства. Факт отсутствия протокола общего собрания подтвердила в суде апелляционной инстанции Ягель О.В..

В связи с чем судом отклоняются доводы Черепанова Л.А. о том, что акты за указанный период с января 2018 года по июнь 2020 года выполненных работ не согласованы с собственниками многоквартирного дома, не рассмотрены, не приняты и не подписаны представителем собственников, что является грубым нарушением ЖК РФ.

Отклоняются судом и доводы ответчика о несоответствии площади МКД, так как в оспариваемый период размер платы был установлен на основании постановления Администрации города Омска в связи с отсутствием решений общего собрания собственников МКД. ООО «Прогресс» представлен расчет расхода коммунальных ресурсов на ОДН (л.д. 71-73), учитывающий площадь МКД. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ контррасчет расхода коммунальных ресурсов на ОДН суду не представлен.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, следует, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 задолженность составляет 5009 рублей 65 копеек (л.д. 45). Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно принят во внимание при взыскании предъявленной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальную услугу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив иной специализированный потребительский кооператив и управление которого осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Установив наличие у ответчика обязательства по оплате услуг за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом ответчик не представил суду самостоятельных расчетов, опровергающих расчеты и документарные доказательства истца о предоставлении услуг в спорный период.

Договор управления утвержден на общем собрании собственников МКД, согласно которому при отсутствии решения общего собрания устанавливается размер платы как для нанимателей жилья, утвержденный органом местного самоуправления на соответствующий год с учетом степени благоустройства дома. Договор подписан уполномоченным на то представителем собственников МКД.

Решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.04.2015 года, является действующим и обязательно для исполнения, в свою очередь положения договора управления в части установления платы не противоречат положениям ст. 158 ЖК РФ.

Приняв во внимание, что доказательств проведений общих собраний собственников МКД относительно тарифов по содержанию, текущему ремонту жилья и коммунальных услуг, не представлено, и определяя сумму задолженности, проверив представленные истцом расчеты задолженности, определенной согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления на соответствующие периоды, включающим затраты на коммунальные услуги ОДН, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате по содержанию, текущему ремонту жилья, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, в размере 5009 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным обстоятельствам требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.