Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2023 ~ М-781/2023 от 04.08.2023

УИД 66RS0052-01-2023-001088-10

Гр. дело № 2-900/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                               18 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при помощнике Чертовиковой Ю.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Лебедевой П.С., истца Коровиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах Коровиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тотал Секьюрити» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тотал Секьюрити» (далее ООО ЧОО «Тотал Секьюрити») и Коровиной О.В. в период с 23.04.2022 по 30.05.2022; взыскать с ответчика в пользу Коровиной О.В. задолженность по заработной плате в размере 17 000 руб; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 651,60 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; обязать ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коровину О.В., за период с 23.04.2022 по 30.05.2022 и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.

В обоснование иска указано, что 28.02.2022 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Сухоложский многопрофильный техникум» (далее - ГАПОУ СО «СМТ») и ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» был заключен договор на услуги по физической охране объектов ГАПОУ СО «СМТ» № ЗК, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по физической охране объектов заказчика. Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.12.2023. Договором предусмотрен перечень обязанностей охранников по охране объектов и иные условия исполнения обязательства по договору. Согласно полученным объяснениям Коровиной О.В. в период с 23.04.2022 по 29.05.2022 в рамках оказания услуг по Договору выполняла работу по охране объекта, принадлежащего ГАПОУ СО «СМТ», а именно общежития, расположенного по адресу: ул. Горького, д. 9, г. Сухой Лог. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Коровиной О.В. была обещана заработная плата в размере 1 700 рублей за смену. Работу по охране объекта ГАПОУ СО «СМТ» Коровина О.В. выполняла в интересах ООО ЧОО «Тотал Секьюрити». В обязанности Коровиной О.В. входили допуск лиц, транспортных средств на объект охраны, обход территории, контроль за соблюдением внутриобъектового и пропускного режимов, заполнение журналов приема и сдачи дежурств, проверки работы дежурной кнопки, турникета. Коровина О.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе в соответствии с графиком работы с 8:00 до 8:00, график работ составлялся Ответчиком. Из копий журнала приема и сдачи дежурств, проверки работы тревожной кнопки, турникета ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» следует, что Коровина О.В. вышла на первую смену 23.04.2022, сдала смену 24.04.2022. В дальнейшем последовательно заступала на суточные смены, за апрель – 3 смены, за май – 10 смен. Между ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» и Коровиной О.В. в указанный период фактического осуществления трудовых обязанностей существовали трудовые отношения, в рамках которых Коровина О.В. выполняла трудовые обязанности в должности охранника. В нарушение положений законодательства Ответчиком не были предоставлены в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения в отношении Коровиной О.В. за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Лебедева П.С., действующая в интересах истца, настаивала на удовлетворении иска, с учетом уточнения, по доводам в нём изложенным. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Истец Коровина О.В. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что она получила заработною плату за три смены в апреле 2022 года, невыплаченной осталась заработная плата за 10 смен в размере 17 000 руб. Также на карту Коровиной О.В. ответчиком перечислялась заработная плата мужа.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в судебное заседание не явился, уведомлен вручением извещения по месту регистрации юридического лица, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. Согласно письменным возражениям от 31.08.2023 с исковыми требованиями не согласны, указывают, что Коровина О.В. работала в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» с 26.04.2022 по 28.05.2022. Не оспаривают количество смен и суммы начисленной заработной платы в размере 22 100 руб. Указывают, что заработная плата была выплачена Коровиной О.В. в полном объеме 26.05.2022. Указывают на пропуск срока исковой давности (л.д. 37-42).

Представитель третьего лица ГАПОУ СО «СМТ» в судебное заседание не явился, уведомлен вручением извещения по месту регистрации юридического лица, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Заслушав прокурора, Коровину О.В., оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных. непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается: право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником к соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику: работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя: интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и заявлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» зарегистрирована деятельность частных охранных служб.

Совокупность представленных суду доказательств с учётом вышеуказанных нормативных положений, а также позиции ответчика, приводит суд к убеждению о возникновении между ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» и Коровиной О.В. именно трудовых отношений.

Согласно объяснениям Коровиной О.В., предоставленным им при проведении прокурорской проверки в отношении ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» (л.д. 14-17) и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, Коровина О.В. в период с 23.04.2022 по 29.05.2022 выполняла работу по охране объекта, принадлежащего ГАПОУ СО «СМТ», а именно общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Коровиной О.В. была обещана заработная плата в размере 1 700 рублей за смену. Работу по охране объекта ГАПОУ СО «СМТ» Коровина О.В. выполняла в интересах ООО ЧОО «Тотал Секьюрити». В обязанности Коровиной О.В. входили допуск лиц, транспортных средств на объект охраны, обход территории, контроль за соблюдением внутриобъектового и пропускного режимов, заполнение журналов приема и сдачи дежурств, проверки работы дежурной кнопки, турникета. Коровина О.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе в соответствии с графиком работы с 8:00 до 8:00, график работ составлялся Ответчиком.

Как следует из табелей учета рабочего времени за апрель, май 2022 года, предоставленных ответчиком, журнала приема и сдачи дежурства ООО ЧОО «Тотал Секьюрити», Коровина О.В. вышла на первую смену 23.04.2022 с 07:40, сдала смену 24.04.2022 в 07:45. В дальнейшем последовательно заступала на смены согласно записям в указанном журнале по 29.05.2022 (л.д. 18-22, 40-41).

Согласно сведениям, поступившим из ГАПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» оказывало услуги ГАПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» по физической охране объектов в рамках договора от 28.02.2022 №02/22 ЗК (л.д. 44-67).

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что в заявленный в иске период она была допущена к работе с ведома работодателя ООО ЧОО «Тотал Секьюрити», осуществляла трудовую деятельность за плату в должности охранника в интересах ответчика в соответствии с заключенным 28.02.2022 между ГАПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» и ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» договором №02/22 ЗК, при этом эта деятельность контролировалась работодателем, носила постоянный, сменный характер согласно графику работы (сменности); работодателем были обеспечены условия труда, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель в течение трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил.

Доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» и истцом в спорный период должен представить работодатель. Ответчиком надлежащих доказательств в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, ответчик в письменном отзыве фактически подтвердил наличие трудовых отношений с Коровиной О.В.

С учетом изложенного суд признаёт доказанным факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» и Коровиной О.В., в период с 23.04.2022 по 30.05.2022, в котором последняя выполняла трудовые обязанности в должности охранника.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Коровина О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за отработанные 10 смен в мае 2022 года в размере 17 000 руб. При этом доводы истца о том, что оплата была согласована именно в таком размере, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд принимает за основу расчет задолженности истца (л.д. 30).

Между тем доводы ответчика о выплате Коровиной О.В. задолженности по заработной плате 26.05.2022 судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств перечисления ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в пользу Коровиной О.В. соответствующих денежных средств. Чек по операции от 26.05.2022, содержащий сведения о переводе денежных средств, отправителем которых является ФИО8 Х.», таким доказательством не является (л.д. 39).

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за отработанный период в размере 17 000 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт невыплаты заработной платы за спорный период истицу нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ответчиком.

Сторона истца просит также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за прошедший период, предоставив соответствующий расчет, который арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 651,60 руб.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом наличия факта нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления N 15. Согласно данным разъяснениям судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец Коровина О.В. обратилась с заявлением в Сухоложскую городскую прокуратуру, в котором просила предъявить иск в защиту её трудовых прав, 06.07.2023 (л. д. 15), настоящий иск подан прокурором 04.08.2022, т.е. за пределами установленного законом срока.

Между тем, судя полагает, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока ввиду уважительности причин его пропуска.

В заседание суда прокурор представил письменное ходатайство, из которого следует, что Коровина О.В. 05.05.2023 обращалась в суд с аналогичными требованиями, но в силу отсутствия юридических знаний не смогла самостоятельно устранить имеющиеся в заявлении недостатки, в связи с чем исковое заявление было возвращено истцу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, что является основанием для его восстановления.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенных требований иска, в размере 1 119,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тотал Секьюрити» и работником Коровиной ФИО9 <данные изъяты>), работавшей в должности охранника в период с 23.04.2022 по 29.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тотал Секьюрити» <данные изъяты>) в пользу Коровиной ФИО10 задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 17 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 651,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать: 25 651,60 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тотал Секьюрити» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коровину ФИО11, за период с 23.04.2022 по 29.05.2022 и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тотал Секьюрити» <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 119,55 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.10.2023.

    Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                  И.А. Теленков