Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2022 от 03.03.2022

05RS0№-70 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     14 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого Султанова С.Я., его защитника – адвоката Ибрагимова Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Султанова Самеда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> средним образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Советского районного суда г. Махачкала от 18.10.2021г., по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 тысяч рублей;

-приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.12.2021г. по.ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2021г. и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом 7000 рублей;

-приговором Ленинского районного суда г. Махачкала от 08.02.2022г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2021г. и окончательно назначено наказание в виде 310 часов обязательных работ со штрафом 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов С.Я. незаконно хранил без цели сбыта в значительном размере наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,35 грамм, которое было обнаружено и изъято 29 января 2022 года в ходе личного досмотра в период времени с 16 часов 10 минут, в правом наружном кармане куртки черного цвета надетой на Султанове С.Я., доставленного в ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

По ходатайству Султанова С.Я. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого Султанова С.Я. (л.д. 35-37); протоколом личного досмотра от 29.01.2022 (л.д. 6-8); протоколом изъятия смывов от 29.01.2022 г.(л.д.9); справкой об исследовании за №169/3 от 29.01.2022(л.д.23-24); протоколом осмотра предметов (л.д. 66-70), и, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 71).

Суд находит, указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению признак «приобретения» наркотического средства, поскольку в обвинении указано, что приобретение имело место «в августе 2021 года, более точное время дознанием не установлено». Каких-либо доказательств в этой части в обвинительном постановлении не приведено, кроме признания подсудимого, что недостаточно для установления виновности по данному признаку. В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Все исследованные выше доказательства касаются незаконного хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить наличие в действиях подсудимого признака «приобретение».

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность Султанова С.Я., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, Султанов С.Я. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д.10-12) правдиво изложил все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2021г., приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.12.2021г. и приговором Ленинского районного суда от 08.020.2022г., Султанов С.Я был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.10.2021г не отбыто, суд окончательное наказание Султанову С. Я. назначает на основании ч.1 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 77, 78 УК РФ.

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны Султанова С.Я.,

предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает, Султанов С.Я. является трудоспособным лицом, не имеющий основного места работы.

Также суд не находит оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в том числе штрафа по вышеуказанным основаниям, а также исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы.

Определяя время обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также поведения после совершения преступления.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явки, подлежит отмене, по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката Ибрагимова Р.С., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султанова Самеда ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 100 часов с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2022г. и окончательно назначить Султанову С.Я. наказание в виде 350 ( трехсот пятидесяти) часов обязательных работ и штрафа в размере 7000 ( семи) тысяч рублей.

Наказание штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД ( МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО 82701000, р/с 401 018 16 000 000 100 21, банк получателя : отделение –НБ РД г. Махачкала, БИК- 048 209 001.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Султанова С.Я. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «каннабис» массой 7,25 грамм и со смывами, приобщенных к уголовному делу -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Ибрагимова Р.С. процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

отпечатано в совещательной комнате