Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 27.09.2019

Дело № 11-111/2019

42MS0105-01-2018-002916-71

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 03 октября 2019 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Жиляков В.Г., рассмотрев частную жалобу Дятлова В.С. на определение мирового судьи *** от 05 августа 2019 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи *** от 05 августа 2019 года было возвращено заявление Дятлова В.С. об отмене судебного приказа № 2-848/2018 от 26 мая 2018 года.

На данное определение Дятловым В.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи *** от 05 августа 2019 года в связи с тем, что судебный приказ № 2-848/2018 от 26 мая 2018 года был получен им 25 июля 2019 года и в этот же день были поданы возражения относительно его исполнения, вследствие чего срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу Дятлова В.С., исследовав письменные материалы дела, проверив законность вынесенного мировым судьей определения от 05 августа 2019 года, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба Дятлова В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что 22.05.2018 на судебный участок *** поступило заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятлова В.С. задолженности по кредитному договору *** от 12.09.2014.

26 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дятлова В.С. задолженности по кредитному договору *** от 12.09.2014 в сумме 142595 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ 12.07.2018 был направлен по месту жительства Дятлова В.С., по адресу, указанному Дятловым В.С. в заявлении о предоставлении кредита: ***.

Иной адрес места жительства Дятлов В.С. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не сообщал, вследствие чего иной адрес места жительства Дятлова В.С. не был известен ни взыскателю, ни мировому судье на момент вынесения судебного приказа. Обязанность суда производить розыск должника, гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит.

Из почтового уведомления следует, что направленный мировым судьей Дятлову В.С. судебный приказ был возвращен 08.06.2018 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что началом течения срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа является 08.06.2018, а днем окончания указанного срока следует считать 18.06.2018.

Возражения Дятлова В.С. относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок *** 25 июля 2019 года, то есть за пределами срока для их подачи.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа Дятловым В.С. не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также неполучения судебного приказа не представлено, мировой судья пришла к обоснованному выводу о возврате заявления Дятлова В.С. об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Дятлова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 августа 2019 года о возврате заявления об отмене судебного приказа и отмены указанного определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении частной жалобы Дятлова В.С. на определение мирового судьи *** *** о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи *** *** о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Юргинского городского суда                        - подпись -                  В.Г.Жиляков