Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8082/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-8082/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008394-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                           г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии ответчика Шабалина С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Некрасовой Александре Михайловне, Канюковой Ольге Семеновне, Шабалину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») обратилось в суд с иском к Некрасовой А.М., Канюковой О.С., Шабалину С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг ГВС и отопление в <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил коммунальные услуги в многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> справки, выданной МКУ г. Перми ответчики являются нанимателями/членами семьи нанимателя жилого помещения №, расположенного но адресу <адрес>, с л/счетом №. Общая задолженность за коммунальные услуги отопление и ГВС предоставленную в жилое помещение по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом составляет ФИО8 (основной-долг - ФИО9 и пени в сумме ФИО10 рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что от должника поступило заявление с возражениями относительное исполнения судебного приказа, судебный приказ № был отменен судом ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, истец просил в иске взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11 (основной долг ФИО12 и пени в сумме ФИО13 рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ c ее последующим начислением на сумму основного долга по день фактической о платы суммы долга), а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО14 Вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере ФИО15

          Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» удовлетворены в полном объеме.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в связи с произведенными оплатами, просит взыскать пени за период (согласно расчету) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО16, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Шабалин С.С. в судебном заседании указал, что исполнительное производство по ранее вынесенному судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, на основании исполнительного листа по заочному решению с него взысканы денежные средства в сумме ФИО17 что является двойным взысканием, в связи с чем просит произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО18 Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Некрасова А.М., Канюкова О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом в предусмотренном законом порядке, судебные извещения возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд, на основании положения ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст.155 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг ГВС и отопление в <адрес> в <адрес>.

Ответчики Некрасова А.М., Канюкова О.С., Шабалин С.С. в спорный период были зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, как члены семьи нанимателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт регистрации ответчиков Некрасовой А.М., Канюковой О.С. по указанному адресу подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шабалин С.С. в судебном заседании подтвердил факт регистрации по спорному адресу во взыскиваемый период.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана солидарно с должников Некрасовой А.М., Канюковой О.С., Шабалина С.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ФИО19, пени в размере ФИО20, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, пени в размере ФИО22

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.113).

С учетом изложенных обстоятельств, истцом уточнены исковые требования.

Согласно расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория по ДД.ММ.ГГГГ) составляют ФИО23

Расчет, произведенный истцом, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", а также фактические обстоятельства дела, в том числе, полную оплату задолженности, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до ФИО24

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за выдачей судебного приказа, который отмене ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного срок исковой давности истцом при подаче иска пропущен не был.

Ответчик Шабалин С.С. в письменном заявлении просит произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из выписок по счету следует, что Шабалиным С.С. произведено списаний на сумму ФИО25 (л.д.116-118).

Поскольку суд разрешен спор по существу, то в соответствии со ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо осуществить поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт полного погашения задолженности по ранее выданному судебному приказу, выплаты денежных средств во исполнение заочного решения суда в сумме ФИО26 с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Шабалина С.С. в порядке поворота исполнения заочного решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО27

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Некрасовой Александры Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 5900419991400), Канюковой Ольги Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № Шабалина Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО28

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 05.04.2023 по гражданскому делу N № по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" к Некрасовой Александре Михайловне, Канюковой Ольге Семеновне, Шабалину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Шабалина Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные денежные средства в сумме ФИО29 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                                                       Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023 г.