Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 10.07.2020

Дело № 12-29/2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года     село Тарумовка                    

    Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Заишникова Л. В., рассмотрев жалобу директора МКОУ «А-Невская СОШ» <адрес> РД Юлбалдыева Тахира Сейпулаевича на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД А.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МКОУ «А-Невская СОШ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД А.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «А-Невская СОШ» <адрес> РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000,00 рублей. В постановлении указано: «В МКОУ «А-Невская СОШ» директор школы и работники не прошли обучение по охране труда. Все работники, в том числе руководитель организации, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда».

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД Юлбалдыев Т. С. обратился с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что проверка, проводимая в отношении МКОУ «А-Невская СОШ» Государственной инспекцией труда в РД, была проведена некорректно и непрофессионально государственным инспектором труда М.А.К. ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «А-Невская СОШ» были представлены для проверки документы, перечисленные в Распоряжении (Приказе) Государственной инспекции труда по РД от ДД.ММ.ГГГГ №. Ознакомившись с документами, государственный инспектор труда М.А.К. отметил, что представленные документы в порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МКОУ «А-Невская СОШ» было получено Предписание Государственной инспекцией по труду в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором по труду М.А.К. В Предписании были перечислены нарушения, выявленные в ходе проверки.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба, в которой он указал на ошибки, допущенные Государственным инспектором труда М.А.К., а именно: в Распоряжении (Приказе) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/35-143 в п. 13 затребованы документы за 2018 год, хотя проверка должна была осуществляться за 2019 год; были допущены грубые ошибки в п. 2-3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; в ответе начальника отдела инспекции труда Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> Булатову А. Г. с просьбой признать незаконным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ также допущены грубые ошибки. На вышеуказанную жалобу был дан ответ № ДД.ММ.ГГГГ, что пункты 2, 3, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а пункт 4 подлежит обязательному исполнению, однако, в противоречие Постановлению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД А.А.И. № по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушение п 1. В доказательство невиновности в нарушении ст. 225 ТК РФ прилагает журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников МКОУ «А-Невская СОШ», копии удостоверений по охране труда руководителя и членов комиссии по охране труда.

В судебном заседании заявитель - директор МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД Юлбалдыев Т. С. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД А.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МКОУ «А-Невская СОШ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000,00 рублей отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя - директора МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД Юлбалдыева Т. С., заслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель М.М.К. пояснила, что она работает в МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД учителем географии с 2009 года. У всех учителей-предметников имеется инструкция по охране труда. Все инструктажи находятся в кабинетах, имеется паспорт кабинета, который хранится у директора. Инструктаж педагоги проходят два раза в год. В школе создана комиссия, в состав которой входят: директор, она и Р.А.М.

В суде свидетель Г.Л.М. пояснила, что она работает в МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД учителем начальных классов с 2005 года по настоящее время. В МКОУ «А-Невская СОШ» два раза в год инструктаж проводит директор. У каждого предметника имеются свои инструкции по охране труда. Они, в свою очередь, проводят инструктаж с детьми. После инструктажа учителя расписываются в протоколе и в журнале.

Свидетель Ю.С.Н. пояснила суду, что она работает учителем истории в МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД с 2018 года. Инструктируют учителей два раза в год: зимой инструктаж проводит директор, Р.А.М. и М.М.К. Проводятся инструктажи для заведующих кабинетов и учителей-предметников, а с детьми инструктажи проводят учителя и классные руководители. Инструкции по охране труда имеются в каждом кабинете.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № года:

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в РД М.А.К., из которого усматривается, что в МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД директор школы и работники не прошли обучение по охране труда; директор школы не разработал и не утвердил список работников, которым полагаются средства индивидуальной защиты, а также документы, подтверждающие выдачу СИЗ под роспись; в МКОУ «А-Невская СОШ» не проведен вводный инструктаж с Г.М.И., что является нарушением ст. 225 ТК РФ; МКОУ «А-Невская СОШ» в трудовых договорах, заключенных с работниками, не указан обязательный при заключении трудового договора пункт, касающийся условий труда на рабочем месте, что является нарушением ст. 57 ТК РФ (л. д. 3-5);

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в РД М.А.К., из которого следует, что директора «А-Невская СОШ» обязывают устранить нарушения трудового законодательства, а именно: устранить нарушение ст. 225 ТК РФ, директору и всем работникам пройти обучение по охране труда; устранить нарушение ч. 5 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, разработать список работников, которым полагаются средства индивидуальной защиты, а также документы, подтверждающие выдачу СИЗ под роспись, по карточкам выдачи СИЗ; устранить нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, провести инструктажи по охране труда с Г.М.И.; устранить нарушение ст. 57 ТК РФ, прописать в трудовых договорах условия труда на рабочем месте (л. д. 40-41);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД А.А.И., из которого усматривается, что в МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД работодатель и работники не прошли обучение по охране труда, что является нарушением ст. 225 ТК РФ. Кроме того, из объяснений директора МКОУ «А-Невская СОШ» в протоколе следует, что в СОШ регулярно проводится обучение сотрудников знаниям по охране труда, что отображено в журнале прохождения инструктажа. Удостоверения были действительны на момент проведения инструктажа. В данный момент два сотрудника проходят обучение по Договору о предоставлении образовательных услуг (л. д. 42-46);

- жалоба директора «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Руководителя Государственной инспекции труда в РД Булатова А. Г. (л. д. 22-23);

- ответ Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу директора «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что жалоба рассмотрена и частично удовлетворена: пункты 2, 3, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, пункт 4 подлежит обязательному исполнению в установленные сроки (л. д. 39);

- постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД А.А.И., из которого следует, что в МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД директор школы и работники не прошли обучение по охране труда, что является нарушением ст. 225 ТК РФ, в связи с чем постановлено: признать МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000,00 рублей (л. д. 6-9);

- удостоверения о проверке знаний требований охраны труда (л. д. 24-25);

- журнал МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за 2018 год (л. д. 10-21);

- протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-28);

- протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29);

- протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-32);

- протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-35);

- протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-38).

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица выводы о нарушении ст. 225 ТК РФ, выразившиеся в том, что в МКОУ «А-Невская СОШ» работодатель и работники не прошли обучение по охране труда. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД директора школы к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директору МКОУ «А-Невская СОШ» Юлбалдыеву Т. С. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись Юлбалдыева Т. С. отсутствует (л. д. 43). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

В судебном заседании директор МКОУ «А-Невская СОШ» Юлбалдыев Т. С. пояснил, что при составлении протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении он не подписывал. Показания в этой части нашли свое подтверждение в суде, так как в представленном суду протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении директору МКОУ «А-Невская СОШ» Юлбалдыеву Т. С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписи последнего не имеется и нет записи должностного лица об отказе от подписи. В связи с тем, что указанный выше протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и директор МКОУ «А-Невская СОШ» Юлбалдыев Т. С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, то есть без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, суд признает данный протокол недопустимым доказательством. Поэтому в суде не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные деяния, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 4 этой статьи все сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность МКОУ «А-Невская СОШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД А.А.И., не представил доказательства вины в совершении правонарушения МКОУ «А-Невская СОШ».

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД А.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МКОУ «А-Невская СОШ» Тарумовского района РД состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате