Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1274/2021 от 04.10.2021

Дело №11-1274/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда от 26 июля 2021 года по иску Зинченко С. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено-Иск Зинченко С. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения у ... г.Волгограда 16.03.2021 года автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак А 217 МК 134, принадлежащего истцу, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Зинченко С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в> результате повреждения транспортного средства - 15 900 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 636 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 3000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Зинченко С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, указав, что 16.03.2021 года в результате обрушения уличного фонаря с помещения теплоснабжения (котельной), расположенной рядом с домом №... по ... г.Волгограда, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 217 МК 134, причинены механические повреждения. Факт падения уличного фонаря на автомобиль истца зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду капитаном полиции Куприяновой М.А. в материале проверки КУСП №... и вынесено постановление от 16.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 15900 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 3500 руб.

До настоящего момента ответчик не возместил сумму причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15900 р^б., расходы по изготовлению экспертного заключения - 3500 руб., расходы по пилите услуг юриста по досудебному урегулированию спора - 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 636 руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ни из самого решения, ни из материалов дела в целом, не имеется доказательств в подтверждение доводов истца.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, представитель истца в судебном заседании по жалобе возражали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Зинченко С.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в виде расходов на оплату восстановительных работ поврежденного имущества в размере 15900 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности -, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что Зинченко С.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №...

16 марта 2021 года в результате падения уличного фонаря с котельной, расположенной рядом с многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанной автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду Куприяновой М.А., а также объяснениями истца.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду от Зинченко С.В. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин. Произошло обрушение уличного фонаря у помещения теплоснабжения (котельной) рядом с домом №... по ... г.Волгограда на автомобиль Форд Фокус г/н №... регион, принадлежащий на праве собственности Зинченко С.В. В результате падения уличного фонаря на машине образовались повреждения. Согласно осмотру места происшествия на вышеуказанном автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина и царапины на верхней левой задней стойке, вмятина и царапины на левой задней двери. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что обрушение уличного фонаря, расположенного на здании котельной, принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения», произошло вследствие ненадлежащего содержания и ремонта вышеуказанного здания, в результате чего транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 217 МК 134, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт падения уличного фонаря с Пункт тепловой центральный (котельной Невская 12Г кадастровый №...(центральный пункт теплоснабжения) принадлежащий ООО «Концессия Теплоснабжение») ответчиком не опровергнуто.

Согласно Постановлениях Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016, № 28-П от 03.07.2018 и № 22.06.2017 № 16-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Решением Волгоградской областной Думы №38/643 от 22.12.2020 года к сооружениям и зданиям установлены требования по их содержанию.

В соответствии § 3 Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

Правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

3.3.3. В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят:

3.3.3.12. Навесные металлические конструкции (в том числе флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование).

Наружное освещение подразделяется на уличное, придомовое и козырьковое.

Жители города Волгоград и его гости должны быть проинформированы о наличии запретных зон вокруг сетей теплоснабжения и порядке их использования. Их границы должны быть обозначены опознавательными знаками.

Правовой режим охранных зон тепловых сетей (параметры зон, объем запрещений и ограничений нрав по использованию земельных участков следующими документами: обозначение на местности границ охранных зон обеспечивается владельцами объектов.

Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации». Согласно п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (далее по тексту - Рекомендации) в процессе

эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых па их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Согласно Приказ № 115 Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003

3.1.3. В каждой организации, эксплуатирующей тепловые установки, составляется и постоянно хранится следующая документация:

схема-генплан организации с нанесением на ней зданий и сооружений и границ деления территории на участки, переданные под ответственность подразделений, эксплуатирующие тепловые энергоустановки;

3.2.1. Для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии:

ограждение соответствующей части территории;

сети наружного освещения, связи, сигнализации;

На местности охранные зоны ограничения подлежат обозначению специальными знаками ст. 106 Земельного Кодекса РФ

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ - далее - Правила).

В разделе 6 ” Прав ил технической эксплуатации тепловых энергоустановок” установлены требования к технической эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

При надземном размещении тепловых сетей опознавательные знаки наносятся непосредственно па трубопроводах или элементах конструкции тепловых сетей (опор, эстакад и тли), способом, обеспечивающим видимость опознавательного знака на местности (включая возможность нанесения на защитный (наружный) слой тепловой изоляции или элементы конструкции)

При установке опознавательный знак ориентируют вдоль линии границы охранной зоны таким образом, чтобы его лицевая сторона (с надписями) была обращена к внешней стороне границы охранной зоны.

Опознавательный знак имеет прямоугольную форму со скругленными углами и представляет собой щит синего цвета, который крепится к верхней части основания на расстоянии от 1,5 м до 1,8 м от поверхности земли и имеет следующие размеры: высота не менее 0,5 м, ширина не менее 1 м.

Установка опознавательных знаков, в том числе на фасады зданий, сооружения, тротуары, элементы автомобильных дорог, осуществляется без взимания платы с теплосетевой организации. Собственники и иные законные владельцы имущества, на котором в соответствии с настоящим Положением должны быть установлены опознавательные знаки, обязаны обеспечить доступ теплосетевой организации к указанному имуществу для установки опознавательных знаков.

Предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, обязаны регулярно оповещать население о соблюдении данных требований через средства массовой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком не предоставлено доказательств в выполнении комплекса мер по информированию и ограничения доступа в охраняемые зоны и ограничений прав по использованию земельных участков, а так же обозначение на местности границ охранных зон теплоснабжения.

Так же Ответчиком не предоставлено доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержании) своею имущества, а именно сети наружного освещения.

Мировой судья верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, и руководствуясь нормами гражданского законодательства РФ и учитывая, что здание ЦТП, с которого произошло падение?фонаря находится в собственности в ООО «Концессии теплоснабжения», и пришел к выводу что гражданско-правовую ответственность причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества.

Оценивая заключение представленной истцом экспертизы, выполненной «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48).каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства.обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Зинченко С. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья- Д.И. Коротенко