Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 12.10.2022

Дело 2-46-146/2022

УИД 34MS0054-01-2022-002080-17

Мировой судья Казаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № АП 11-17/2022

р.п. Рудня                                                                 1 ноября 2022 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Тюрморезову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Тюрморезову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд, с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применил норму права, не подлежащую применению, в связи с чем, судом принято неправильное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как установлено судом, местом жительства и регистрации ответчика является <адрес>.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, мировой судья, правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.

В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: