Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2021 от 03.03.2021

47RS0018-02-2020-002464-98

Дело 2-4264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   03 августа 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛРУС" к М.С.А. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «РейлРус» (далее - ООО «РейлРус») обратилось в суд с указанным иском к М.С.А., в обоснование указал, что Тосненским городским судом Ленинградской области рассмотрено дело № и удовлетворены заявленные ООО «РейлРус» требования к М.С.А., об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>

Факт принадлежности транспортного средства истцу, а также его нахождение у М.С.А. и возложение на него обязанности вернуть транспортное средства установлены вступившим в законную силу судебным решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Во исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области получен исполнительный лист ФС №, по заявлению возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени указанное автотранспортное средство истцу не возвращено, ответчик уклоняется от исполнения обязательства в натуре, утверждая об исполнении им судебного решения путем направления в адрес истца курьерской службой уведомления и акта приема-передачи транспортного средства - впоследствии, по его утверждению, похищенного.

Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости указанного транспортного средства, вызванные неисполнением обязательства по возврату автомобиля, поскольку    ответчик, не обеспечил сохранность переданного имущества, что привело к невозможности исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № об обязании вернуть в натуре автомобиль марки Nissan <данные изъяты> и причинило ущерб его собственнику в размере стоимости автомобиля 1 060 169.49 рублей, что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года возражал против удовлетворения исковых требований представив письменный отзыв.

       Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ООО «РейлРус» к М.С.А., об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, суд обязал М.С.А. вернуть указанное транспортное средство истцу.

Во исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области получен исполнительный лист ФС №, по заявлению возбуждено исполнительное производство №

Исполнительное производство, согласно которому ответчик обязан был передать истцу транспортное средство, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснению ответчика ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об угоне вышеуказанного транспортного средства, которое было перенаправлено в 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, транспортное средство истцу передано не было.

ООО «РейлРус» обратилось в Тосненсий городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просило взыскать с ответчика М.С.А. стоимость автомобиля <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РейлРус» отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения решения.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, просит взыскать стоимость вышеуказанного транспортного средства, тем самым иск направлен на изменение порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а именно, истцу следовало обратиться в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, заявляя требования о взыскании стоимости вышеуказанного транспортного средства, истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком М.С.А. до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает необоснованными, поскольку истец уже восстановил свое нарушенное право, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>. В случае удовлетворения настоящего иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца, ответчик должен будет и вернуть транспортное средство, и денежные средства за указанное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛРУС" к М.С.А. о взыскании убытков и судебных расходов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова