Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2023 ~ М-2542/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1-3123/2023

64RS0042-01-2023-003032-93

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца Одинокова И.И., представителя ответчика Рыбиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ю. Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ю. Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 года истцом приобретен ноутбук HP Laptor, 16-db1244ur стоимостью 43 200 руб. в магазине ответчика. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается. 24 сентября 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области с исковым заявлением к ИП Коноваловой Ю.Ю. о взыскании расходов на устранение недостатка товара в размере 22 000 руб. (гражданское дело № 2-3598/2021). В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 000 руб. Экспертом, в рамках судебной экспертизы, установлено, что ноутбук имеет производственный дефект (заводской брак). В исковых требованиях истцу было отказано, т.к. недостаток не являлся существенным, товар мог быть отремонтирован, а потребитель требований о ремонте не предъявлял. 11 августа 2022 года истцом была направлена претензия с требованием безвозмездного проведения гарантийного ремонта товара. Письмо получено ИП Коноваловой Ю.Ю. 26 августа 2022 года. Требования удовлетворены не были. 23 ноября 2022 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука HP Laptor, 15-dbl244ur стоимостью 43 200 руб. Письмо получено 30 ноября 2022 года. Требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены. В связи с изложенным, истец обратился с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 200 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 11 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 66 528 руб., а начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара (432 руб. в день). Просит взыскать с ответчика штраф, расходы по проведению досудебного исследования в рамках гражданского дела № 2-3598/2021 в размере 13 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3598/2021 в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Одиноков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца указал, что недостаток в товаре был обнаружен в течение двух лет с момента приобретение товара. Досудебное исследование, содержащее сведения о недостатках товара, составлено в августе 2021 года. 24 сентября 2021 года истец направил исковое заявление мировому судье, заявлял требования о возврате стоимости товара, но ему было отказано в иске, т.к. недостаток не являлся существенным, товар мог быть отремонтирован, а истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 11 августа 2022 года истец направил претензию ответчику, просил безвозмездно устранить недостатки. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 28 августа 2022 года направил ответ, предлагал представить товар. Однако, данный ответ истец не получал. Вместе с тем, 17 марта 2023 года он приезжал по месту приобретения товара в торговый центр в г. Ершов, в том числе, по поводу иных товаров, пытался отдать ноутбук, но не смог этого сделать. Продавцы, которые находились в отделе, представились ему, как продавцы других индивидуальных предпринимателей, сообщили, что у них нет полномочий принимать товар от лица ИП Коноваловой Ю.Ю. После чего он вызвал полицию. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где действительно было зафиксировано, что в торговом зале осуществляют торговлю другие предприниматели – ИП Коновалов С.А. и Коновалова Т.Н. Таким образом, он не мог передать товар на проверку качества и для проведения ремонта, по не зависящим от него причинам. После марта 2023 года, в течение 45 дней, ремонт также не был произведен, а поэтому истец считал, что имеет право требовать возврата денег за уплаченный товар и взыскания неустойки. Представитель истца полагал, что предъявление требований в 2023 году не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. имеющим значение для данного дела, является не факт обращения с иском, а факт обнаружения недостатка. Недостаток обнаружен в 2021 года, что подтверждается решением мирового судьи.

Ответчик ИП Коновалова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика Рыбина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Просила в иске отказать. Дала пояснения, аналогичные письменным возражениям. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 19 июня 2021 года Попов Д.А. приобрел в магазине ответчика ноутбук HP Laptor, 15-dbl244ur стоимостью 43 200 руб.

До истечения гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не включается.

Истец обратился к независимому эксперту для подтверждения недостатка.

Согласно экспертному исследованию ИП Кувшинова Г.С. № 182/2021 от 17 августа 2021 года в представленном на исследование ноутбуке HP Laptor, 15-dbl244ur, RTL8723DE, серийный номер CND0345QV3, обнаружен недостаток не включается, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность материнской платы. Стоимость устранения недостатка составляет от 22 000 руб. с учетом стоимости работ по замене.

24 сентября 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Мирового суда г. Энгельса Саратовской области с исковым заявлением к ИП Коноваловой Ю.Ю. о взыскании расходов на устранение недостатка товара в размере 22 000 руб. (гражданское дело № 2-3598/2021).

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом, по ходатайству представителя ИП Коноваловой Ю.Ю., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Элемент» № 47 от 18 ноября 2021 года в ноутбуке HP Laptor, 15-dbl244ur, RTL8723DE, серийный номер CND0345QV3, на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде невозможности включения, наличие данной неисправности не дает возможности использовать ноутбук по прямому назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской) брак основной материнской) платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток, является устранимым. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров подобная неисправность устраняется заменой основной платы. Проведение ремонтных работ в условиях АСЦ возможно. Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 17 800 руб., включая стоимость работ. Устранение подобного рода недостатков по гарантии и на коммерческой основе производится в срок от 1 до 45 дней. Данная модель ноутбука отсутствует в продаже. Среднерыночная стоимость исправного аналогичного или близкого по техническим и потребительским характеристикам ноутбука HP Laptor, 15-dbl244ur, RTL8723DE, ориентировочно составляет 34 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от 29 ноября 2021 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Попова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ю. Ю. о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Попова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 руб.».

11 августа 2022 года истцом в адрес ИП Коноваловой Ю.Ю. направлена претензия с требованием о проведении безвозмездного гарантийного ремонта товара.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в ноутбуке выявлен (в 2021 г.) производственный дефект – не включается.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 43 200 руб. подлежат удовлетворению, т.к. в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка не были устранены.

Следует обязать Попова Д. А. возвратить индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ю. Д. ноутбука HP Laptor, 16-db1244ur в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

11 августа 2022 года истцом в адрес ИП Коноваловой Ю.Ю. направлена претензия с требованием о проведении безвозмездного гарантийного ремонта товара.

Письмо получено ИП Коноваловой Ю.Ю. 26 августа 2022 года.

29 августа 2022 года ответчиком был направлен ответ, в котором он просил предоставить изделие в полной комплектации в магазин. Ответчик указал, что если дефект будет подтвержден, то администрация магазина согласна на возврат денежных средств ( л.д. 69)

Согласно сведениям Почта России 09 сентября 2022 года письмо получено Поповым Д.А.

Из искового заявления следует, что 23 ноября 2022 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука HP Laptor, 15-dbl244ur стоимостью 43 200 руб.

Письмо получено 30 ноября 2022 года.

17 марта 2023 года истец, прибыв по адресу: г.Ершов, ул. Московская, д.28, с целью передать товар для проверки качества и ремонта, не обнаружил в данном помещении продавцов ИП Коноваловой Ю.Ю. Находящиеся в торговом зале сотрудники, представлялись продавцами других индивидуальных предпринимателей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года по адресу: г. Ершов, ул. Московская, д. 28, в торговом зале бытовой техники имелись сведения об ИП Коновалове С.А. и Коноваловой Т.Н.

Таким образом, сведения об ИП Коноваловой Ю.Ю. в данном торговом зале отсутствуют.

Согласно Предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 мая 2023 года № 903 в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области из ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области поступил материал проверки КУСП № от 17.03.2023г. по обращению гр. Одинокова И.И. о нарушении законодательства РФ и защите прав потребителей в магазине, расположенном но адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул. Московская, д.28 (вх.№/В7190-2023 от 10.04.2023г.). Из поступившего материала проверки КУСП № от 17.03.2023г. ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, а также видеозаписи VID_20230317_103958, представленной гр. Одиноковым И.И. следует, что индивидуальным предпринимателем Коноваловой Ю.Ю. при осуществлении деятельности в магазине расположенном по адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул. Московская, д.28 до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о продавце - индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, установлено, что 17 марта 2023 года истец имел намерения сдать товар продавцу, но по независящим от него причинам, не смог это сделать.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 мая 2023 года (17.03.2023 года + 45 дней) по 05 июля 2023 года в размере 27 648 руб. (43 200 руб. х 1% х 64 дня).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, подлежащей взысканию с ответчика, до 12 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар с 06.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от стоимости товара (43 200 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 56 200 руб. (43 200 руб. + 12 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 28 100 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебного исследования, которое он представлял в качестве доказательства в рамках гражданского дела № 2-3598/2021, в размере 13 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3598/2021 в размере 19 000 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются убытками либо расходами истца, понесенными в рамках данного гражданского дела. Они понесены в рамках гражданского дела № 2-3598/2021 и в отношении указанных расходов принято судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 156 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HP Laptor, 16-db1244ur ░ ░░░░░░░ 43 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ – 76 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (43 200 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ HP Laptor, 16-db1244ur ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 156 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: