Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2022 ~ М-1481/2022 от 23.09.2022

УИД: 68RS0003-01-2022-002538-34

№ 2-1762/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года           г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Морозову И.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Морозову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 в размере 21 604,70 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 в размере 42 625,48 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 в размере 6 402,14 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 232 926,13 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2020 по дату по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по дату по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2014 ООО «Сетелем Банк» и Морозов И.В. заключили кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 365 964 руб. под 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованному сторонами.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2017 с Морозова И.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены.

23 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.

По мнению истца, ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

В связи с подачей данного искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности - Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающем с адресом места регистрации ответчика. В адрес суда возращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сетелем Банк», привлеченного к участию в деле определением от 27.10.2022, в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

От истца возражений против рассмотрения дела с вынесением заочного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Как установлено судом при вынесении решения суда от 11.10.2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, ООО «Сетелем Банк» и Морозов И.В. 25.10.2014 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить Морозову И.В. кредит в размере 365 964 рублей на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором (л.д. 11-13).

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): . Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем банк» ООО и Морозовым И.В.является автотранспортное средство LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): .

Пунктом 12 кредитного договора от 25.10.2014 предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 12).

С Индивидуальными условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитования ответчик ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Морозов И.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2017 №2-1698/2017 с Морозова И.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору от в размере 241 356,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613,57 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): , путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 213 750 рублей.

В силу части 1 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №58 от 23.03.2021 ООО «Сетелем Банк» передало ООО «НБК» уступаемые права требования, в том числе по кредитному договору от 25.10.2014, заключенному с Морозовым И.В.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.04.2021 № 2-1698/2017 произведена замена истца ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» по указанному заочному решению Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2017№2-1698/2017 (л.д. 22-23).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями статей 407, 408, 319 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением. В случае взыскания в судебном порядке основного долга и процентов по кредиту обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Согласно сообщению Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 07.10.2022 на принудительном исполнении структурного подразделения находилось исполнительное производство -ИП от 15.03.2019 в отношении Морозова И.В. на основании исполнительного листа ФС от , выданного Советским районным судом г. Тамбова, предмет исполнения - обращение взыскания на автотранспортное средство LADA 4X4, взыскание задолженности в размере 246 970,18 руб. Частично взыскана сумма задолженности 14,85 руб. 12.03.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, в настоящее время решение суда от 11.10.2017 №2-1698/2017 ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по процентам в сумме 21 604,70 руб., начисленных за период с 10.09.2019 по 10.03.2020, поскольку договор продолжает свое действие, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что начисленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению размер неустойки с 42 625,48 руб. до 25 000 рублей.

Сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2019 по 10.03.2010 в размере 6 402,14 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ставке 18,5 % годовых за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 232 926,13 руб. и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов недопустимо.

В соответствии с п.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам сторон, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не установлено законом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб., подтвержденной платежным поручением от 13.09.2022 № 16359 подлежат удовлетворению.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020, заключенному между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. подготовку искового материала и его направление в суд осуществлял Исполнитель. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2022 к Договору от 02.06.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требования ООО «НБК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить в части.

Взыскать с Морозова И.В., года рождения, уроженца , паспорт в пользу ООО «НБК» (ИНН ):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 в размере 21 604 (двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 70 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 в размере 6 402 (шесть тысяч четыреста два) рубля 14 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 232 926,13 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2020 по дату по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        О.Е. Моисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья        О.Е. Моисеева