Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 04.04.2022

31MS0081-01-2021-006852-43                                                           № 11-84/2022

                                                                                                            Дело №2-5/2022

                         СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                      БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г.                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре                              Шумских М.Ю.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Богач О.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Громова Н.Д. – Попова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие Громова Н.Д., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Николая Демьяновича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом выдало истцу направление на ремонт на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

От <данные изъяты> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР, а срок поставки отдельных запчастей превышает 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 51 600 рублей 00 копеек.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, обратился к <данные изъяты> согласно его экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ремонта с учетом износа составила 97200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 45600 руб. и за услуги эксперта 10000 руб. К заявлению приложено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов в общей сумме 26452,11 руб..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Заявителя отказано.

При рассмотрении данных требований Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты> и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135062 руб., а с учетом износа – 83300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения и о принятии решения о выплате неустойки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 41088 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 54062 руб. и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения истца в связи с наличием решения Финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 54062 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Громова Н.Д. был удовлетворен в части.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 54062 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 538, 65 руб. и штраф в размере 27031 руб.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с судебным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сослалось на то, что мировым судьёй при вынесении решения неверно были применены нормы материального права – ФЗ Об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и полагает, что мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в результате неправильного применения норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что действительный размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

В оспариваемом решении судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, сделан вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

          Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

          Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласие истца на получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам истца изначально было выражено в его письменном заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец в своем заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ также просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 45600 руб. с учетом износа.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении требований истца было отказано, Громовым Н.Д. обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Согласно положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с Громова Н.Д. в пользу ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ,

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Громова Николая Демьяновича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, судебных расходов отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Громова Н.Д.

Взыскать с Громова Николая Демьяновича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                              С.В. Мазурин