Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2023 ~ М-4183/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2023 по иску Павлова А.В. к ООО «САП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «САП» о взыскании 161 611 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 4 532 рубля 22 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ЗА ст. 2. ФИО4, управляя автомобилем Renault Т4X2Т4X2 гос.номер №, в сцепке с полуприцепом TONAR №, гос.номер №, принадлежащим ответчику на праве собственности, совершил который не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Carina, гос.номер №, под управлением Павловой Н.А. , принадлежащим мне на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО4, дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на припаркованное транспортное средство, вследствие нарушения п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ФИО4, управлявшим автомобилем Renault Т4X2Т4X2 гос.номер №, в сцепке с полуприцепом TONAR 97882, гос.номер № принадлежащим ответчику на праве собственности, п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение моего автомобиля.

Согласно информации, полученной от АО «СОГАЗ», полис ОСАГО, на автомобиль Renault Т4X2Т4X2 гос. номер № в сцепке с полуприцепом TONAR 97882, гос. номер № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент транспортное средство Toyota Carina, гос.номер № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего мне транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, гос.номер № составленному ФИО10 экспертом ООО «ИЛДЭ, стоимость восстановительного ремонта составляет 161 611 руб.

Произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 166 611 руб.

Истец вручил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении месяца она осталась без удовлетворения, ответа не поступило, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Павлов А.В. извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности Черепановой Г.М.

В судебном заседании представитель истца Черепанов Г.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «САП» извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, своих представителей в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению требований истца Павлова А.В., исходя из следующего.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда

    По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как видно из свидетельства о регистрации ТС <адрес> Павлову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль С «Тойота Карина» гос.рег.знак №

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. в <адрес> водитель ФИО4 управляя ТС «RENAULT T4X2N4X2» гос.рег.знак № с полуприцепом TONAR 97882 гос.рег.знак № допустил наезд на ТС «Тойота Карина» гос.рег.знак № принадлежащее Павлову А.В.

Согласно справке о ДТП автомобилю «Тойота Карина» гос.рег.знак № причинены следующие повреждения: крыло заднее правое, крышка багажника, ВСП.

Транспортному средству ТС «RENAULT T4X2N4X2» гос.рег.знак № с полуприцепом TONAR 97882 гос.рег.знак №, полуприцепу следующие повреждения: борт кузова задний левый, ВСП.

Принадлежность ТС «RENAULT T4X2N4X2» гос.рег.знак № с полуприцепом TONAR 97882 гос.рег.знак № - указана ООО «САП».

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС «Тойота Карина» гос.рег.знак № –Павлова А.В. в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАС» (страховой полис ТТТ №).

    Гражданская ответственность автомобиля ТС «RENAULT T4X2N4X2» гос.рег.знак № с полуприцепом TONAR 97882 гос.рег.знак № при управлении водителем ФИО4 в форме ОСАГО, на момент ДТП не была застрахована.

    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пояснения у ФИО4, согласно которым он на ТС двигался на прилегающей территории начал поворачивать на право на <адрес>, которую задел своим полуприцепом. Вину свою признал, оспаривать не будет.

Виновником происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

        В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

        В материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 были представлены правоустанавливающие документы на ТС «RENAULT T4X2N4X2» гос.рег.знак № с полуприцепом TONAR 97882 гос.рег.знак №, а именно свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ- собственник ООО «САП», а также путевой лист выданный ООО «САП».

        Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ТС «RENAULT T4X2N4X2» гос.рег.знак № является ООО «САП» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, имеется вина собственника ТС ООО «САП» в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Павлову А.В.

        В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 611 руб., с учетом износа – 49 685 руб.

    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика ООО «САП» не было заявлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС «RENAULT T4X2N4X2» гос.рег.знак № с полуприцепом TONAR 97882 гос.рег.знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, собственником ТС является ООО «САП», что в судебном заседании не оспорено, вина установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Павлова А.В. о взыскании материального ущерба в размере 161 611 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку для обращения в суд истцу Павлову А.В. необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

    В подтверждение несения расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532,22 руб.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «САП» (ИНН 3811467200) в пользу Павлова А.В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 161 611 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 4 532 рубля 22 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

38RS0032-01-2023-004937-20