Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2024 ~ М-2067/2024 от 15.02.2024

                                                                                                                           Дело № 2-5964/2024

50RS0031-01-2024-003188-89

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Ужакиной В.А.

при секретаре                                                                            Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Кирилла Николаевича к Мартынову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Беляков К.Н. обратился в суд с иском к Мартынову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 долларов США, что составляется по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 3 657 264 руб., штраф в размере 5% от суммы 40 000 долларов США, что составляет 2 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 182 863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41,45 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 3 789 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 401 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что 23.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Мартынов Р.В. обязался оказать услуги по сопровождению технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Подключение осуществлялось на основании договоров между АО «Мособлгаз» и Гундарь В.В. к девяти земельным участкам: (№). При подписании соглашения, Беляков К.Н. выплатил Мартынову Р.В. 40 000 долларов США, что подтверждается распиской от 23.07.2022 г. По условиям соглашения, в случае если по истечении года со дня заключения соглашения, строительство газопровода до земельных участков, их подключение и подписание акта о готовности сетей к подключению не будет завершено, все денежные средства, переданные Мартынову Р.В., а так же штраф 5% от суммы переданных Мартынову Р.В. денежных средств, подлежат возврату в течение 3-х дней, после уведомления об этом Мартынова Р.В. До настоящего времени, Мартынов Р.В. не выполнил условия соглашения, газопровод к земельным участкам не построен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Беляков К.Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартынов Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что 23.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Мартынов Р.В. обязался оказать услуги по сопровождению технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Подключение осуществлялось на основании договоров между АО «Мособлгаз» и Гундарь В.В. к девяти земельным участкам: (№). (л.д.12)

При подписании соглашения, Беляков К.Н. выплатил Мартынову Р.В. 40 000 долларов США, что подтверждается распиской от 23.07.2022 г. (л.д.13 оборот)

Согласно п.5 соглашения от 23.06.2022 г., в случае если по истечении 1-го года со дня заключения настоящего соглашения, строительство газопровода до земельных участков указанных в п.1 соглашения, их подключение и подписание акта о готовности сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) не будет завершено, все денежные средства, переданные исполнителю, а так же штраф 5 % от суммы переданных исполнителю средств, подлежат возврату в течение 3-х дней после уведомления об этом исполнителя по телефону, почте, электронной почте - любым доступным способом.

15.01.2024 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. (л.д.14)

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств Ешмуратов А.А. в согласованный сторонами срок обязательства по проведению строительных работ надлежащего качества не исполнил, требование истца о возврате денежных средств в размере 1 306 525 руб. не исполнил в полном объеме, доказательств обратному, а также в опровержение доводов истца не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства в размере 40 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 15.02.2024г. 3 657 264 руб., а также штраф в размере 2 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 15.02.2024г. 182 863 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395, 811 ГК РФ по следующей формуле: Сумма долга * дни просрочки / 366 дней в году * ключевая ставка = проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024г. по 15.02.2024г. составляют 41,45 долларов США, что составляет 3 789 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.02.2024г. Суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 401 руб. 00 коп. (л.д. 6), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова Кирилла Николаевича к Мартынову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Романа Викторовича в пользу Белякова Кирилла Николаевича неосновательное обогащение в сумме 40 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 15.02.2024г. 3 657 264 руб., штраф в размере 2 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 15.02.2024г. 182 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,45 долларов США, что составляет 3 789 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.02.2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 401 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                   В.А. Ужакина

    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.