Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 ~ М-289/2014 от 16.10.2014

Дело №2-259/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 18 ноября 2014 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Гречкиной Е.В., с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»),

ответчика – Черентаева Евгения Николаевича,

представителя ответчика – адвоката Палаткина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к Черентаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Черентаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Черентаевым Е.Н. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, по условиям которого ответчику Черентаеву Е.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на 12 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 69,90% годовых.

В связи с нарушением ответчиком Черентаевым Е.Н. обязательств по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Черентаева Е.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания: представитель истца Осипова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черентаев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен по последнему месту жительства - адресу регистрации. Заказные письма возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем ответчика Черентаева Е.Н. назначен адвокат Палаткин О.В. (действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Палаткин О.В. возражал против удовлетворения искового заявления ООО «ХКФ Банк» к Черентаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Черентаевым Е.Н. заключен кредитный договор № на открытие банковских счетов на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 69,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

Таким образом, обязательства по условиям кредита истцом выполнены в полном объеме и ответчику выдан кредит на сумму <данные изъяты>, который перечислен на банковскую карту.

Согласно кредитному договору ответчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления первого ежемесячного платежа) вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>.

Между тем, ответчик обязательства по условиям договора по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком.

Из представленных банком документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 59 826 рублей 94 копеек, в том числе: <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом истца по определению суммы задолженности в размере 59 826 рублей 94 копеек, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и платы за пользование займом в указанных размерах основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта <данные изъяты> статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 1994 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черентаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черентаева Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Черентаева Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      А.И. Марков