Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-386/2023 от 27.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    № 77-386/2023

        г. Уфа                                                                     15 мая 2023 г.

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильмаковой Ф.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502220826262900 от 26 августа 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильмаковой ФФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) Кайновой О.В.                  № 18810502220826262900 от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г., Кильмакова Ф.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2             ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Кильмакова Ф.Ф. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Кильмакова Ф.Ф., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения,                ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2022 г. в                                  00:16:12 по адрес, водитель транспортного средства марки Форд FOCUS, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Кильмакова Ф.Ф., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский, заводской №..., свидетельство о поверке которого №..., действительно до                       07 ноября 2023 г., и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица, судьи районного суда о виновности Кильмаковой Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11              КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая оценка действиям Кильмаковой Ф.Ф. по ч. 2 ст. 12.9               КоАП РФ дана правильная.

Вопреки жалобе, Кильмакова Ф.Ф. была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по номеру телефона, указанному ею в жалобе на постановление должностного лица, о чем свидетельствует, составленная и подписанная помощником судьи телефонограмма (л.д. 31).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Кильмаковой Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, направленные на реализацию процессуальных прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении жалобы.

Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе на постановление должностного лица Кильмакова Ф.Ф. указывала, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг ФИО.

Между тем, доказательств в подтверждение этих доводов заявителем суду не представлено. Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не установлено.

ФИО в суд I инстанции для дачи показаний не явился.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Кильмакова Ф.Ф. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, Кильмакова Ф.Ф. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи районного суда являются мотивированными, обоснованными.

Административное наказание Кильмаковой Ф.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502220826262900 от 26 августа 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильмаковой ФФ, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                     М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гафурова Р.К.