Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2024 ~ М-136/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2802/2024,    24RS0046-01-2024-000303-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

                при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Котореву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Котореву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 года между ПАО Сбербанк и Которевым К.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 18,85% годовых на 40 месяцев. Ответчик принятое на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который отменен на основании определения от 01.12.2023 года. За период с 23.05.2022 года по 21.12.2023 года сумма задолженность составила 54 030, 10 руб., из которых: просроченный основной долг – 43 166, 62 руб., просроченные проценты – 10 863, 48 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит:

- произвести зачет государственной пошлины в размере 866, 31 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика;

- взыскать с Которева К.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 54 030, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820, 90 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил свое согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Которев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2019 года между ПАО Сбербанк и Которевым К.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 18,85% годовых на 36 месяцев. Всего предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 145, 06 руб.(л.д. 21).

Банк свои обязательства по выдаче кредиты выполнил, денежные средства ответчику предоставил, в свою очередь ответчик осуществлял гашение кредита ежемесячно до 23.06.2022 года, с указанной даты платежи стали поступать нерегулярно, последний платеж осуществлен 23.12.2023 года. (л.д. 11-18)

31.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ (с учетом определения от 20.12.2023 года об исправлении описки) о взыскании с Которева К.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 23.09.2019 года по состоянию на 11.08.2023 года в размере 51 087, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.12.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника. (л.д. 26).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос, поступившего из ОСП следует, что было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Исполнительное производство прекращено. Денежные средства не взыскивались.

За период с 23.05.2022 года по 21.12.2023 года сумма задолженности составила 54 030, 10 руб., из которых: просроченный основной долг – 43 166, 62 руб., просроченные проценты – 10 863, 48 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Которев К.С. взятое на себя обязательство по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с него надлежит взыскать задолженность в вышеуказанной сумме.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно обстоятельств заключения кредитного договора, размера задолженности, а равно своего контр расчета суду не представил.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820, 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Котореву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Которева К.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 года в размере 54 030 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг – 43 166 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 10 863 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Н.М.Елисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья:                                 Н.М.Елисеева