Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2024 (2-8483/2023;) ~ М-7194/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1702/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012071-16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода Слюсаревой Ю.А., истца Константиновой С.Н., представителя ответчика Ефимова А.А. – Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой ФИО12 к Ефимову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова С.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> ответчик Ефимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Константинову С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) Константиновой С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Окончательное процессуальное решение по результатам доследственной проверки, проводимой по факту ДТП, органом предварительного следствия до настоящего времени не принято. После причинения травмы истец длительное время проходила лечение, с трудом могла передвигаться, вплоть до настоящего времени у неё снижена работоспособность, сохраняются боли в ногах, усиливающиеся при длительной ходьбе, вследствие чего истец периодически вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты. Таким образом, действиями ответчика истцу Константиновой С.Н. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 1 000 000 руб.

Определением судьи от 15 декабря 2024 года к участию в деле привлечены прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Ефимов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Константинова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ефимова А.А. – Гетманов С.В. в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия вины Ефимова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличия в действиях истца Константиновой С.Н. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, просил суд учесть при принятии решения имущественное положение ответчика, а также факт принесения им после причинения травм извинений потерпевшей Константиновой С.Н.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Константинова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут напротив дома <адрес> водитель Ефимов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Константиновой С.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд.

В ходе проведения УМВД России по Новгородской области доследственной проверки по данному факту (материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГОБУЗ «НБСМЭ», которое суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, у Константиновой С.Н. имелись закрытые переломы поперечных отростков 2-5го поясничных позвонков слева, закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей (по типу «бабочки») и вертикальный перелом боковой массы крестца слева, ссадины лица и конечностей. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возможно, в условиях автопроисшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут напротив дома № <адрес>, и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В рамках упомянутой проверки, кроме того, были назначены основная и дополнительные судебные автотехнические экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России Белозеровым Е.Н., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ефимов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При имеющихся исходных данных (скорость движения автомобиля – 60 км/ч; место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе - на удалении 1,8 м от края левой полосы проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; момент возникновения опасности для водителя Ефимова А.А. – момент выхода пешехода Константиновой С.Н. на левою полосу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу; темп движения пешехода Константиновой С.Н. на контрольном участке длиной 4,4 м – 4,99 сек. (при первой попытке), 4,72 сек. (при второй попытке), 5,05 сек. (при третьей попытке)) водитель Ефимов А.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Пешеход Константинова С.Н. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности, в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В данном заключении отмечено, что при имеющихся исходных данных в момент выход пешехода Константиновой С.Н. на нерегулируемый пешеходный переход удаление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от места наезда составляло около 32 – 34 м., а остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч – 37 м.

Исходя из объяснений эксперта Белозерова Е.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области, в экспертной практике применяется подход, в соответствии с которым при наличии островка безопасности (части разделительной полосы), разделяющего проезжие части противоположных направлений и предназначенного для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги, водитель транспортного средства должен уступить дорогу пешеходу тогда, когда пешеход начнет переходить проезжую часть, по которой движется транспортное средство, или раньше, если водитель в состоянии осознать (обнаружить) возникновение опасности для движения.

Согласно заключениям дополнительных судебных автотехнических экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России Белозеровым Е.Н., определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед наездом на пешехода Константинову С.Н. экспертным путем не представляется возможным. В случае, если моментом возникновения опасности для водителя Ефимова А.А. явился момент его ослепления светом фар встречного потока автомобилей (на расстоянии 17, 8 м до пешеходного перехода) либо тот момент, когда водитель Ефимов А.А. обнаружил пешехода Константинову С.Н. (на расстоянии 4,3 м от передней части автомобиля до пешеходного перехода), водитель Ефимов А.А., при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. При этом выход пешехода Константиновой С.Н. на проезжую часть (на нерегулируемый пешеходный переход) произошел раньше, чем водитель Ефимов А.А. был ослеплен светом фар встречных автомобилей, и тем более раньше, чем водитель Ефимов А.А. обнаружил пешехода.

Таким образом, из изложенного следует, что в случае, если место наезда автомобиля под управлением Ефимова А.А. на пешехода Константинову С.Н. располагалась на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 1,8 м от левого по ходу его движения края проезжей части и, при этом, данный автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, Ефимов А.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Константинову С.Н. То есть в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Вместе с тем из материала проверки КУСП № № усматривается, что место наезда на пешехода, расположенное на удалении 1,8 м от левого по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, края проезжей части, было определено со слов самого Ефимова А.А. в рамках осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра проезжая часть автомобильной дороги в месте ДТП была значительно заужена снежными валами, что порождает обоснованные сомнения в достоверности результатов произведенных замеров.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ года на месте ДТП и подписанная ответчиком без каких-либо замечаний, содержит указанные со слов водителя Ефимова А.А. данные о месте наезда автомобиля под его управлением на пешехода Константинову С.Н., расположенном на расстоянии 4, 37 от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части. Соответственно, учитывая ширину проезжей части автомобильной дороги в месте происшествия, составляющую 8,8 м, на момент ДТП пешеход Константинова С.Н. преодолела расстояние от края проезжей части до места наезда, превышающее 1, 8 м.

В этом отношении следует отметить, что в случае, если Константинова С.Н. с момента выхода на проезжую часть дороги преодолела расстояние немногим более 1,8 м, в частности, 2,2 м, исходя из приведенного в заключением судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ алгоритма расчета (стр. 4-5 заключения), время, истекшее с указанного момента (момента возникновения опасности для водителя Ефимова А.А.) до момента наезда на неё автомобиля под управлением ответчика, составит около 2, 36 сек., а удаление данного автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода Константиновой С.Н. на проезжую часть дороги – более 37 метров, то есть более длины остановочного пути транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации со скорости 60 км/ч.

Таким образом, установление точного места наезда автомобиля под управлением Ефимова А.А. на пешехода Константинову СН. имеет определяющее значение для разрешения вопроса о соответствии действий ответчика требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и наличии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения морального вред, в частности, доказательства отсутствия своей вины в совершении наезда на потерпевшую Константинову С.Н. и доказательства грубой неосторожности самой Константиновой С.Н., находящейся в причинной связи с возникновением (увеличением) вреда.

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. При этом указанное со слов самого Ефимова А.А. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения доследственной проверки по факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью место наезда на пешехода Константинову С.Н. (на расстоянии 1,8 м от края проезжей части), которым руководствовался эксперт при проведении автотехнического исследования, такого рода доказательством признано быть не может не только в силу приведенных выше причин, но и поскольку не подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, в рамках доследственной проверки истец Константинова С.Н. последовательно указывала, что она начала переходить проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу после того, как в правой полосе остановился автомобиль, пропуская её и другого пешехода, перешедшего дорогу перед Константиновой С.Н. Следовательно, с учетом положений п. 14.2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответчик уже в момент остановки иного транспортного средства в правой по ходу его движения полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, опережать которое он был не вправе, и начала движения первого из пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу был обязан принять меры к остановке управляемого им транспортного средства и уступить дорогу пешеходам, включая истца.

При таком положении содержащиеся в заключениях основной и дополнительных судебных автотехнических экспертиз выводы об отсутствии в действиях водителя Ефимова А.А. несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ и отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП не могут быть положены судом в основу решения, поскольку эти выводы базируются на неподтвержденных (недостоверных) данных относительно места наезда автомобиля под управлением ответчика на пешехода Константинову С.Н. и не учитывают описанные Константиновой С.Н. обстоятельства происшествия.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии вины Ефимова А.А. в причинении Константиновой С.Н. вреда здоровью и наличии в её действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом отклоняются.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Константинова С.Н. как в момент причинения вреда так и в последующем в процессе прохождения лечения испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных Константиновой С.Н. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Так, в судебном заседании из объяснения истца и письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Константинова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГОБУЗ «НОКБ» с диагнозом: закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, перелом боковой массы крестца без смещения отломков, закрытый перелом поперечных отростков 2-5 позвонков слева, сотрясение головного мозга, множественные ссадины конечностей. В ходе лечения Константиновой С.Н. были выполнены первичная хирургическая обработка ссадин, профилактика столбняка, проводилась лекарственная терапия. При выписке из медицинского стационара истцу было, в том числе, рекомендовано соблюдение пастельного режима до 2-х месяцев с момента травмы, в дальнейшем – ходьба с ходунками.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГОБУЗ «ЦГКБ». При этом Константинова С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ соблюдала пастельный режим, с ДД.ММ.ГГГГ года ходила на ходунках, ей были показаны применение нестероидных противовоспалительных препаратов (мазей), лечебная физкультура.

Константиновой С.Н. в материалы дела также представлен протокол рентгенологического исследования от 01 декабря 2023 года, согласно которому у неё в настоящее время наблюдается р-картина посттравматической деформации костей таза, деформации внутреннего тазового кольца.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание принесение ответчиком после совершения дорожно-транспортного происшествия извинений потерпевшей Константиновой С.Н., приобретение им для истца в период стационарного лечения продуктов питания.

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей Константиновой С.Н.. характер физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец в течение продолжительного периода времени была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, и, при этом, вплоть до настоящего времени у неё сохраняется последствия травмы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального, причиненного Константиновой С.Н., в размере 450 000 руб.

При этом вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения Ефимова А.А., поскольку из материалов дела следует, что ответчик трудоспособен, имеет постоянное место работы, ему на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, земельный участок площадью 29 кв.м. и расположенный на нем гараж площадью 27,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░13 (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.