Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 17.01.2022

№ 11-18/2022

03MS0027-01-2021-001095-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                        город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Султанбаева М.В., на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. по гражданскому делу №2-865/2021 г. по исковому заявлению Султанбаева М. В. к АО «Специализированный Застройщик Инвестиционный Строительный комитет г. Уфы» о защите прав потребителей, взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Султанбаев М.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик Инвестиционный Строительный комитет г. Уфы» о защите прав потребителей, взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, судебных расходов, указывая, что 17.01.2018 г. между АО «СЗ ИСК» и ООО «Юнистрой» заключен договор № 26/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично в пользу Султанбаева М.В. с АО СЗ «ИСК г.Уфы » взысканы расходы, понесенные на заключение специалиста 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в согласно которой просил отменить решение суда в части удовлетворения расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку данный размер не был экономически обоснованным, и заниженным. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и взыскать в его пользу сумму понесенных расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Заявитель Султанбаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в ней доводам. Просил суд отменить решение мирового судьи от 14.09.2021 г., принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов в размере 45 000 руб.

Представитель заинтересованного лица АО «СЗ «ИСК г.Уфы» с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила суду отказать в ее удовлетворении, полагая что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2018 г. между АО «СЗ ИСК» и ООО «Юнистрой» заключен договор № 26/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 27.08.2018 г. между ООО «Юнистрой» и истцом, Султанбаевой Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 41 по договору в долевом строительстве многоквартирного дома № 26/2018 от 17.01.2018 г..

25.06.2019 г. сторонами был подписан акта приема-передачи, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв. м., общей площадью жилого помещения 78,9 кв. м.

При эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Для определения соответствия квартиры предъявляемым требованиям Султанбаев М.В. обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А., который составил заключение, согласно которому указанная квартира не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, и. согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 63 050 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 45 000 рублей.

После направления досудебной претензии ответчик оплатил стоимость устранения недостатков, в полном объеме, при этом от оплаты расходов на услуги независимого эксперта уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции АО «СЗ ИСК» правильность и обоснованность заключения независимого эксперта признало, впоследствии ее не оспаривало, однако считали ее расходы чрезмерно завышенными, и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертизы, для определения стоимости досудебного заключения, согласно выводам, которой рыночная стоимость заключения по проведению строительно-технической экспертизы составила 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которого сделан вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При определении размера обоснованности расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Султанбаев М.В. при обращении в мировой суд с исковым заявлением, самостоятельно по своей инициативе, с учетом материальной возможности подошел к выбору экспертной организации, и тем самым реализуя свои права и имея возможность, уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Таким образом, довод заявителя, что судом первой инстанции расходы на проведение экспертизы были необоснованно занижены, не нашли своего подтверждения, поскольку сумма удовлетворенная судом, содержится в выводах экспертного заключения проведенного по определению суда. Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение принятое мировым судьей решения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░