Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2022 ~ М-3122/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-3621/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-005316-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Кульш Е.И., представителя ответчика Марковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Марковой Н.И. о выкупе доли, прекращении права и признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Марковой Н.И. о выкупе доли, прекращении права и признании права собственности на долю в праве на земельный участок, в обоснование иска указав, что решением Новгородского районного суда от 12 июля 2017 года произведен раздел имущества бывших супругов Петрова В.В. и ФИО., в соответствии с которым на ними признано по ? доле в праве собственности на земельный участок № 79, расположенный по адресу: ............................. площадью 575+/-15 кв.м, кадастровый номер .................... В дальнейшем ФИО подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанный земельный участок своей матери Марковой Н.И. 15 июня 2020 года ответчик направила истцу уведомление о намерении продать свою долю в праве собственности на земельный участок за 300 000 рублей, что значительно превышает стоимость данного земельного участка. С момента приобретения ? доли в праве собственности ответчик на нем не появлялась, обязанности, предусмотренные ст. 42 ЗК РФ не исполняла. Разделить данный земельный участок на два обособленных объекта не представляется возможным, поскольку решением Думы Новгородского муниципального района № 360 от 24 апреля 2009 года установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 0,6 га. 29 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено предложение о выкупе ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Марковой Н.П. за 47 500 рублей, которое оставлено без ответа. На основании изложенного (с учетом уточнения заявленных требований) истец просит взыскать с него в пользу ответчика стоимость ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве на земельный участок после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю.

Истец Петров В.В., ответчик Маркова Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Кульш Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Маркова Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на заниженную выкупную стоимость доли в праве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что Петрову В.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером ..................., расположенный по адресу: ............................., площадью 575 кв.м.

Собственником другой 1/2 доли в праве на указанный выше земельный участок является Маркова Н.И. на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 14 февраля 2018 года.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом споре суд усматривает совокупность таких условий в отношении ответчика Марковой Н.И.

Пояснениями представителя истца, письменными материалами дела установлено, что ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о желании пользования земельным участком не предпринимал, к исполнению обязанностей собственника по содержанию земельного участка не приступал.

При этом доля Марковой Н.И. как сособственника земельного участка является незначительной (1/2) и, учитывая площадь земельного участка 575 кв.м объективно выделена в натуре быть не может.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании спорного земельного участка ответчик при рассмотрении настоящего дела не представила. Отсутствие интереса в пользовании земельным участком также подтверждается уведомлением от 15 июля 2020 года, направленным ответчиком в адрес истца с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в праве.

Таким образом, иск Петрова В.В. подлежит удовлетворению.

Стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 18 860 рублей, установленная заключением эксперта № 1098-О от 14 сентября 2022 года ООО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в рамках настоящего дела никем из сторон не опровергнута, доказательств иной стоимости доли земельного участка не представлено.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рублей 40 копеек.

В связи с уточнением исковых требований истцы надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 870 рублей 60 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Марковой Н.И. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..................., расположенный по адресу: ............................., в размере 18 860 рублей.

После выплаты Петровым В.В. денежной компенсации, прекратить право Марковой Н.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..................., расположенный по адресу: ............................., участок 79, и признать за Петровым В.В. право собственности на указанную долю с последующей государственной регистрацией права.

Взыскать с Марковой Н.И. в пользу Петрова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рублей 40 копеек.

Возвратить Петрову В.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 870 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года