Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2023 ~ М-815/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1819/23

25RS0005-01-2023-001106-77

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«03» мая 2023 года                                                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

    при секретаре Каражеляскове Б.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева Вячеслава Владимировича к Еременко Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Сухарев Вячеслав Владимирович обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сухареву В.В., и легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Еременко А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Еременко А.Ю. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с автотехнической экспертизой № 036 от 28.02.2023 экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 265 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5852 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                    Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                    В силу абзаца 1 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                    Судом установлено, что 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сухареву В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Еременко А.Ю.

                    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 водитель Еременко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сухарева В.В.

                    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

                    Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

                    Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Еременко А.Ю. № от 23.12.2022, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

                    В соответствии с автотехнической экспертизой № 036 от 28.02.2023, выполненной экспертом экспертной организации «АвтоЭксПро» Макеевым А.Н., стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 265198,08 руб., с учетом износа 123 102,97 руб.

                    В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления от 23.06.2015 № 25).

                    Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                    С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, а также доказательств несоразмерности причиненного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 265 200 руб.

                    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                    В соответствии с пунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                    В материалы дела представлена автотехническая экспертиза № 036 от 28.02.2023, выполненная экспертом-техником Макеевым А.Н., расходы на проведение указанной экспертизы подтверждаются квитанцией № от 23.02.2023 на сумму 6000 руб. В связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб. с ответчика.

                    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

                    Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2023.

                    В соответствии с пунктом 2 договора в объем оказываемых юридических услуг входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету судебного разбирательства, составление искового заявления, направление его в суд, консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, представление интересов заказчика в судебном процессе в качестве представителя.

                    Согласно пункту 5 заключенного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

                    Принимая во внимание, что исковое заявление принято судом к производству, представитель истца участвовал в судебном заседании 03.05.2023, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден копией чека <данные изъяты> от 16.02.2023 на сумму 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

                    В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    В материалы дела представлена копия доверенности № от 16.02.2023, из текста которой следует, что истец уполномочивает представителя вести судебное дело по взысканию ущерба, причиненного 23.12.2022 в ходе дорожно-транспортного происшествия, легковому автомобилю <данные изъяты>. За совершение нотариального действия уплачено 3000 руб.

                    Таким образом, учитывая, что доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухарева Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Еременко Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу Сухарева Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 265 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 852 руб., всего 295 052 руб. (двести девяносто пять тысяч пятьдесят два руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

            Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023