Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3498/2023 ~ М-1562/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3498/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001968-80

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            11 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева Е. В., Писановой Н. И. к Мургину А. П., Круглову П. А. о возмещении вреда,

установил:

в результате пожара 22.01.2023 автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, повреждены автомобили Коптева Е.В. – FordFocus, государственный регистрационный знак № и Писановой Н.И. - автомобиль ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №

Коптев Е.В., Писанова Н.И. обратились в суд с иском к собственнику загоревшегося транспортного средства Мургину А.П. и пользователю Круглову П.А. о возмещении вреда.

Уменьшив исковые требования в пордке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд взыскать с надлежащего ответчика

в пользу Коптева Е.В. возмещение материального ущерба – 235855 руб., возмещение судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины - 5559 руб. и оплатой досудебной оценки – 5 000 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3419 руб.

в пользу Писановой Н.И. возмещение материального ущерба – 194473 руб., возмещение судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины - 5089 руб. и оплатой досудебной оценки – 5 000 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1549 руб.

В судебном заседании истец Коптев Е.В. и его представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Писанова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате,, времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Писановой Н.И., действующий на основании доверенности, Соколов М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Круглов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Мургин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Мургина А.П., действующий на основании доверенности, Быстров С.Н. просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Установлено, что 22.01.2023 в 3 часа 41 минута в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Вологда поступило сообщение о возгорании транспортного средства по адресу: г.Вологда, ул.Пугачева, около дома 83.

Факт причинения ущерба в результате пожара транспортным средствам истцов подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Вологда.

Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Вологда об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что объектом пожара являлось транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мургин А.П.. Также в результате пожара повреждены транспортные средства: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Коптеву Е.В. и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Писановой Н.И..

Кроме того проверкой установлено, что причиной пожара послужило загорание полимерных материалов в очаге пожара, в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства Volkswagen Transporter.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 235855 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 194473 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Transporter является Мургин А.П., Круглов П.А. использовал указанный автомобиль, исполняя разовые поручения собственника.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Круглов П.А. не управлял автомобилем по своему усмотрению, а выполнял поручение его собственника, действовал в его интересах и под его контролем.

Учитывая, что в момент произошедшего пожара транспортное средство из владения ответчика Мургина А.П. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, Круглов П.А. управлял транспортным средством по заданию собственника и действовал в интересах последнего, Мургиным А.П. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к нему требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик Мургин А.П. После возмещения ущерба Мургин А.П. вправе предъявить регрессные требования к Круглову А.П..

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Мургина А.П. в порядке возмещения подлежат расходы на проведение досудебной оценки в пользу Коптева Е.В. в размере 5 000 рублей, в пользу Писановой Н.И. в размере 5 000 рублей, также с Мургина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в пользу Коптева Е.В. в размере 5 559 рублей, в пользу Писановой Н.И. в размере 5 089 рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцами были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату: Коптеву Е.В. в размере 3 419 рублей, Писановой Н.И. в размере 1 549 рублей.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мургина А. П. (паспорт серия №) в пользу Коптева Е. В. (паспорт серия №) возмещение материального ущерба – 235855 руб., возмещение судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины - 5559 руб. и оплатой досудебной оценки – 5 000 руб.

Взыскать с Мургина А. П. (паспорт серия №) в пользу Писановой Н. И. (паспорт серия №) возмещение материального ущерба – 194473 руб., возмещение судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины - 5089 руб. и оплатой досудебной оценки – 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Круглову П. А. (паспорт серия №) отказать

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины Коптеву Е. В. – 3419 руб., Писановой Н. И. – 1549 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.